Дело № 2а-657/2022

УИД - 65RS0005-02-2022-000647-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, о взыскании с Б. задолженности в пользу НАО «ПКБ».

21 апреля 2022 года в ходе проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и денежных средствах, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, при этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие ответов из контролирующих и регистрирующих органов указывает на неприятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного акта в течение длительного времени. Так, на протяжении длительного времени должностным лицом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более, должностным лицом принудительного исполнения, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Административный истец помимо указанного, также заявляет о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, административного искового заявления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Кроме того, просит суд возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, считая их необоснованными. 17 января 2022 года на основании судебного приказа № от 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Отметила, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запрошена информация в регистрирующих и контролирующих органах. Из реестра электронных запросов и ответов следует, что ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС, имеются сведения о регистрации и расторжении должником брака, сведения о смерти должника отсутствуют. В Центре занятости населения по Корсаковскому району сведений о должнике не имеется. Согласно электронного ответа Пенсионного фонда РФ зарегистрирован СНИЛС должника, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица от работодателя поступали страховые взносы , получателем пенсии и пособий не является. Движимое, недвижимое имущество за должником не числится. В рамках спорного исполнительного производства осуществлен выход по адресу проживания должника. Более того, сообщает, что должником произведена оплата задолженности в полном объеме, но исполнительное производство не окончено, поскольку указанные денежные средства не проведены Отделением федерального казначейства. Административный ответчик полагает, что взыскателем не указано, какой именно формальный комплекс конкретных исполнительных действий направлен не на исполнение решения суда и в связи с чем, это привело к нарушению прав взыскателя. Факт того, что исполнительное производство продолжает находиться на исполнении за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законодательством, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Указывает также, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством об исполнительном производстве не установлен, а определяется в каждом конкретном случае должностным лицом самостоятельно. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 19 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка , судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б. задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей в пользу НАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены соответствующие запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионном фонде РФ о запросе сведений о СНИЛС, а также сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, в ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, а также в Росреестр.

Из полученных ответов установлено, что ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО «Вымпелком» сведениями о должнике не располагают.

Главным управлением по вопросам миграции МВД России представлены сведения о данных, удостоверяющих личность должника.

Согласно информации, представленной ГИБДД МВД России, должник Б. является собственником транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании полученных сведений, 03 марта 2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Пенсионным фондом РФ должностному лицу представлены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, работодателях должника.

Из сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, установлены паспортные данные должника, сведения о наличии банковских счетов в том числе в Коммерческом банке «Долинск» (ОАО).

Также из реестра электронных запросов по исполнительному производству установлено, что должник имеет банковские счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

На основании установленных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 27 января 2022 года вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15 300 рублей, находящиеся на счетах должника в Коммерческом банке «Долинск» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Должностным лицом также установлено, что должник не является клиентом следующих кредитных организаций: ЗАО «Холмскомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

15 февраля 2022 года, с целью осуществления имущественной проверки должника, должностным лицом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: . Как следует из акта совершения исполнительных действий, застать должника дома не удалось, со слов соседей должник проживает по указанному адресу.

Постановлением от 16 февраля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 071 рубль.

Постановлением от 17 февраля 2022 года спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника (), в связи с чем постановлением от 03 марта 2022 года обращено взыскание на доходы должника Б., с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес работодателя .

Также установлено наличие доходов у должника по месту работы в , в связи с чем постановлением от 21 марта 2022 года обращено взыскание на доходы должника Б., с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника.

По информации Росреестра у должника в собственности имеется имущество, а именно земельный участок площадью кв.м и расположенное на нем здание площадью кв.м. по адресу: , общей площадью кв.м.

Постановлением от 21 марта 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства заявок на кассовый расход № от 21 февраля 2022 года, № от 21 февраля 2022 года, № от 21 февраля 2022 года, № от 12 мая 2022 года взыскателю в счет оплаты имеющейся задолженности перечислено 15 300 рублей.

Также, с Б. удержан исполнительский сбор в размере 1 071 рубль, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход № от 12 мая 2022 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, между тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, влекущего нарушения прав административного истца. При этом, следует отметить, что требование исполнительного документа исполнено, поскольку денежные средства перечислены в адрес взыскателя, в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 46 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, не допущено. Более того, судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность по исполнительному производству в размере 15 300 рублей взыскана с должника, то есть в полном объеме.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. При этом непривлечение организаций к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет нарушения прав административного истца.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а потому должен учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и применении мер обеспечения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия (действия) допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года