Судья Невская Е.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о демонтаже строения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о демонтаже строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям Росреестра ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Революционный проспект, во дворе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный под гаражом, является придомовой территорией и относится к землям неразграниченной государственной собственности. Физически объект, зарегистрированный в ЕГРН как гаражный бокс, отсутствует в результате его сноса ответчиком. На месте ранее существовавшего объекта ответчик без согласования с уполномоченным органом установил легковозводимую металлическую конструкцию – укрытие для хранения автотранспорта. Добровольно демонтировать установленную конструкцию ответчик отказался.
Просила суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое сооружение, расположенное на месте гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить право <данные изъяты> Подольск осуществить демонтаж сооружения с возмещением расходов по демонтажу на ФИО1
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), площадью 17 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту гаражный бокс является объектом капитального строительства и имеет следующее технические характеристики: фундамент – бетонный, стены – деревянные, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, крыша – железо, проемы – металлические ворота, отделка – расшивка швов.
В связи с многочисленными жалобами жителей близлежащих многоквартирных домов по вопросу законности размещения гаражных боксов и их соответствия требованиям безопасности, по поручению Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> Подольск <данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, Революционный проспект, <данные изъяты>.
В соответствии с актом осмотра от <данные изъяты> установлено, что на осматриваемой территории во дворе многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу располагается ряд из 6 (два кирпичных и четыре деревянных) гаражных боксов (сараев) с подвалами.
В связи с износом физической формы объекта один гаражный бокс демонтирован. Соседний гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> находится в разрушенном и ненадлежащем состоянии: крыша, боковые и задняя стены разрушены полностью, внутри гаража мусор, проседание грунта, обрушение подвала, под наклоном оставшаяся часть гаражного бокса – металлические ворота, состояние в целом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также портит внешний облик <данные изъяты> Подольск.
Земельный участок под гаражным боксом не сформирован, согласно выписке из ЕГРН собственником разрушенного гаражного бокса является ФИО1
<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки сообщить о сроках и мероприятиях по восстановлению и приведению в надлежащее состояние гаражного бокса или принять решение о его сносе.
<данные изъяты> сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск проведен визуальный осмотр территории во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для установления факта осуществления работ по сносу строения или приведения строения в соответствие.
В результате осмотра установлено следующее: на вышеуказанной территории установлен некапитальный объект – гараж типа «ракушка». Гаражный бокс закрыт, граффити на объекте отсутствует. На прилегающей территории присутствуют остатки строительного и бытового мусора. Земельный участок под объектом не сформирован, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Разрешенная документация на установку гаража типа «ракушка» Администрацией г.о. Подольск не согласовывалось и не оформлялось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы сооружение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. То есть, объект относится к временным постройкам.
Сооружение обладает техническими характеристиками отличными от сведений, содержащихся в материалах технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> и данных ЕГРН. Металлическое сооружение, установленное рядом с боковой деревянной стеной соседнего гаража, не является объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 и не прекращено.
С учетом проведенных исследований установлено, что сооружение является временной постройкой и его местоположение не регламентируется нормами и правилами, предъявляемыми к объектам капитального строительства. Техническое состояние несущих элементов исследуемого здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающую возможность его обращения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий или сооружений» в части соблюдении требований механической безопасности. Вместе с тем отсутствие пола в исследуемом сооружении и наличие строительного мусора внутри сооружения, а также существенный перепад высот на месте установления сооружения не позволяют беспрепятственное и безопасное использование металлического сооружения в качестве сарая или гаража.
Заключение судебной экспертизы ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.214 ГК РФ, ст.39.1, 39.2 ЗК РФ, а также другими положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи