Судья Васильева Е.А. Дело № 33-11604/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавским В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 (ФИО4) Екатерине признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе с учетом дополнений ФИО1,

на определение Канского городского суда Красноярского края 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 (ФИО4) Екатерине о признании сделки ничтожной и об аннулировании наследия отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3 (ФИО4) Е., в котором просила признать свидетельство о праве на наследство в отношении своего сына ФИО5 недействительным в части, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследства после смерти супруга ФИО9

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, процессуальные нарушения, допущенные судом, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, не разобравшись с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2009 по гражданскому делу №2-52/2009 в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Канского нотариального округа ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2006 и 18.03.2006 недействительными, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с нотариуса ФИО2 150 000 руб. было отказано.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.05.2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1240/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Канского нотариального округа ФИО2, ФИО6 е, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение.

При таком положении, учитывая, что в Канском городском суде уже принято решение по исковому заявлению ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на квартиру незаконным и установлении права собственности на квартиру, в котором была дана оценка всем доводам истицы ФИО1, сделаны выводы о законности действий нотариуса при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону в отношении несовершеннолетнего ФИО7, о наличии оснований признать ФИО7 законным наследником своего отца ФИО5 и деда ФИО9, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в принятии заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию искового заявления и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края 14 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня