УИД: 85RS0№-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 год <адрес>
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498 405 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автодорога Усть-Ордынский - Оса произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так же на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения на сумму 498 405 (четыреста девяноста восемь тысяч четыреста пять) рублей, что подтверждается оценкой. В связи с тем, что на момент ДТП у виновника ответствовал полис ОСАГО, обратиться за выплатой страхового возмещения потерпевшая сторона не имеет возможности. Потерпевшая сторона самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости ущерба, на осмотр виновник ДТП не явился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость устранения дефектов без учета износа 498 405 рублей. Повреждения транспортного средства перечислены в акте осмотра, экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство находится в поврежденном, работоспособном (неработоспособном) состоянии. При проведении восстановительного ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП, но не выявленные при первичном осмотре и не отраженные в данном акте. Как установлено административным материалом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством № гос. номер №, собственником которого является ответчик ФИО7 В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 ФИО11 как собственник не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед Истцом как лицо, виновное в причинении вреда.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что уточнением требований истец уменьшает размер исковых требований путем исключения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ответчик является его супругой, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, является лицом, лишенным права управления транспортным средством, хотел просто доехать магазина и обратно. Также пояснил, что его супруга о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги Усть-Ордынский – Оса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер № регион в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В связи с чем, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Участниками дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после происшествия.
В результате ДТП транспортному средству истца № государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что также подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № регион истцу подтверждена карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу ФИО1, вследствие повреждения его транспортного средства.
По сведениям РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер № является ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что следует и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 405 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Доказательств, подтверждающих законность основания управления ФИО3 транспортным средством, того, что последний завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, ответчиком суду не представлено.
При этом, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства №, причинившего вред, застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО2 передала транспортное средство ФИО3 в отсутствие заключенного договора ОСАГО, а помимо этого и лицу, не имеющему права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника – законного владельца транспортного средства ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 405 руб., установленного на основании экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено и доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю.Желтухина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.