72RS0025-01-2024-014940-06

Дело № 2-12688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ц-Д.Ц. к Обществу с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 Ц-Д.Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗСКЦ» о признании причин пропуска срока подачи искового заявления уважительными, восстановлении пропущенного срока; о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ЗСКЦ», недействительным, рыночной стоимости арестованного имущества недостоверной. Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности по договору в пользу взыскателя ФИО4 на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ составлен акт об аресте имущества истца: автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ответчика, согласно которому стоимость арестованного имущества оценена в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС. Истец считает, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества является недостоверной и не может считаться рыночной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО2 Ц-Д.Ц. – транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственные регистрационный знак № в количестве 1 штука, цена за единицу согласно акту о наложении ареста <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта оценки (<данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, государственные регистрационный знак №) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-46).

Оценка проведена ООО «ЗСКЦ» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия приняты результаты оценки имущества (л.д.27).

Согласно ст.12 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Доводы истца о занижении стоимости арестованного имущества, указанной в отчете, основаны на несогласии с результатами осмотра, поскольку если провести анализ аналогичных транспортных средств на сайте auto.drom.ru, то стоимость аналогичных транспортных средств колеблется от <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из искового заявления следует, что представитель истца ознакомился с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ (доказательств этому не имеется.)

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска указывает на то, что первоначально обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ в 10-дневный срок. Его заявление не было принято в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст.ст.197, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные причины, связанные с личностью истца, отсутствуют. Кроме того, суд считает, что обращение истца в суд с нарушением правил подсудности (очевидно по своему месту жительства), при том, что подсудность по данной категории спора определяется местом жительства/нахождения ответчика, то есть применяются общие правила подсудности, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения суд (тем более при наличии представителя у истца). Поэтому в восстановлении пропущенного срока обращения в суд должно быть отказано.

В соответствии со ст.12 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом указанных выше положений закона, ввиду того, что шестимесячный срок с даты составления отчета истек, в связи с чем его результаты прекратили свое действие, предмет рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем в иске ФИО2 Ц-Д.Ц. о признании отчета недействительным должно быть отказано.

Истец также просит признать недостоверной стоимость арестованного имущества, указанную в оспариваемом отчете, в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование основано только на несогласии истца с определенной ответчиком стоимостью транспортного средства.

Однако, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несоответствия оспариваемого отчета требованиям закона (рецензия), а также иной, достоверной стоимости (заключения об оценке, отчета об оценке, заключения эксперта и т.д.) не представляет, ходатайства о назначении экспертизы (в письменном виде с приложением согласия экспертного учреждения и документа о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Тюменской области) истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах в иске ФИО2 Ц-Д.Ц. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 Ц-Д.Ц. к Обществу с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» о признании причин пропуска срока подачи искового заявления уважительными, восстановлении пропущенного срока; о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ЗСКЦ», недействительным, рыночной стоимости арестованного имущества недостоверной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья Урубкова О.В.