УИД № 50RS0016-01-2024-007285-39
Дело № 2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Петрове В.А.,
с участием помощника прокурора г.о. Королев ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ФИО2 является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., погибшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 у <адрес> по ул. 60лет ВЛКСМ <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем принадлежащем ФИО3 двигался в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не заметил силуэт пешехода, перебегавшего проезжую часть слева направо, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последняя скончалась на следующий день в больнице. Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего ее смерть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер заявленной компенсации не обоснован, при заявлении исковых требований не учитывается грубая неосторожность потерпевшей ФИО6, ставшей причиной возникновения ДТП и ее смерти. Против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что учитывая наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО6, приведших к ДТП и отсутствия вины причинителя вреда, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен в соответствии с фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 у <адрес> по ул. 60лет ВЛКСМ <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ГАЗ №, г.р.з. №, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде дождя, при включенном ближнем свете фар, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 34 км/ч. Непосредственно по центру его полосы движения, на расстоянии около 5-6м. от его автомобиля он заметил силуэт пешехода, который быстро перебегал слева направо перпендикулярно проезжую часть. ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате произошедшего ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последняя в последующем скончалась.
Истец ФИО2 является дочерью погибшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.
Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ. проведенной проверкой было установлено, что водитель ФИО1 двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 34 км/ч, то есть со скоростью движения, разрешенной в населенном пункте. При управлении автомобилем ФИО1 находился в трезвом состоянии, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается. ФИО1 действовал согласно п. 10.1ПДД РФ, в заданных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Согласно заключению экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля марки «Газель», г.р.з. №, перед столкновением с пешеходом ФИО6 составляла не менее 34 км/ч и не более 39 км/ч, пешеход ФИО6 с момента возникновения опасности (с момента выхода на проезжую часть) до наезда на нее автомобиля «Газель» двигалась 3,4-3,7с. При возникновении опасности для движения с момента начала выхода пешехода на проезжую часть удаление автомобиля «Газель» от места наезда определяется равным 32-41м. В заданных условиях рассматриваемого ДТП, исходя из поставленных следствием условий – при возникновения опасности для движения на расстоянии 6,1метра с момента обнаружения пешехода водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля ГАЗ № при скорости движения 34-40 км/ч, при возникновении опасности для движения с момента начала выхода пешехода на проезжую часть водитель ФИО1 мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля ГАЗ 172421 при определенной экспертным путем скорости движения транспортного средства и времени движения пешехода.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель ФИО1 для предотвращения наезда на пешехода необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД, а пешеходу ФИО6 руководствоваться требованиям п. 4.3 ПДД.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего ее смерть было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 475 000руб.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 23) разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022г. следует, что пешеход ФИО6 нарушила правила дорожного движения, а именно переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что пешеход ФИО6 нарушила правила дорожного движения, а именно приступила к переходу проезжей части вне пешеходного переход, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях пешехода ФИО6 грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования представлен договор № на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО1, ФИО3 морального вреда, связанного с причинением вреда жизни близкому родственнику «заказчика» в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000руб.; а также, выставленный исполнителем чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Документов, подтверждающих оплату истцом услуг по договору № на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (№ №), ФИО1 (в/у № №) в пользу ФИО2 (паспорт 2209 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.00коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова