Дело № 22/1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Хутиева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Югорского районного суда от 10 мая 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У.Л.М. в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей.

Взыскать в пользу У.М.А. за счет средств федерального бюджета с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в сумме 12000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <...> октября 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить и его оправдать; указал, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права; гражданский иск удовлетворен не в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ; из обстоятельств дела очевидно, что малолетняя потерпевшая пересекала проезжую часть ежедневно вне положенного места нарушая правила, которые гласят, что пешеход должен пересекать проезжую часть в специально отведенных для этого местах, то есть на пешеходном переходе; это была объездная дорога, где от места въезда в город до места столкновения с потерпевшей не было знака на белом фоне при въезде в город, указывающего на то, что ФИО1 мог осознавать, что находится в населенном пункте и нарушает скоростной режим населенного пункта; суд указал что транспортное средство принадлежит ФИО1, однако оно в его собственности не находилось и ему не принадлежало; автотехнические экспертизы вызывают сомнения, так как их было проведено несколько и являются государственными; в день ДТП не был осмотрен маршрут движения, нет сведений, был ли знак 6.1.1 в момент ДТП, данный знак мог быть установлен позже для фабрикации дела; гражданский иск не мог быть полностью удовлетворен, ответственные органы не установили пешеходный переход, «лежачих полицейских», знаков и дорожной карты, не представили карты ГУГЛ МАП на которой нет этого знака; ответственные чиновники не привлечены к ответственности, а всю вину возложили на водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипкина С.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену принятого решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу о квалификации, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном деянии, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Обстоятельства события ДТП как они установлены в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых: показания малолетней потерпевшей, пояснившей, что после остановки маршрутки, она вышла из неё, дождалась когда она уедет, после чего посмотрела налево и направо, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и начала переходить проезжую часть автодороги; когда прошла почти всю проезжую часть, произошел удар, от которого она потеряла сознание; пришла в себя в больнице в г.Сургуте, где мама рассказала, что её сбил автомобиль; показания законного представителя У.М.А., из которых следует, что его дочь Л. с утра ходит в музыкальную школу, добирается до нее и возвращается самостоятельно; они с супругой неоднократно показывали дочери маршрут движения от дома до школы и обратно, на какой маршрутке ехать, разъясняли ей Правила дорожного движения; дочь возвращалась из музыкальной школы пешком, на остановке возле рынка по *** садилась в маршрутку, следовала до ***, где переходила дорогу и шла домой; после ДТП дочь рассказала ему, что переходила дорогу, соблюдая все Правила дорожного движения, подождала, пока отъедет маршрутка, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала переходить дорогу; данный участок представляет собой объездную городскую дорогу с разрешенной допустимой скоростью не выше 60 км/ч; на момент ДТП на данном участке не было пешеходного перехода, «заездного кармана», но имелся знак остановки и остановочного пункта; на *** имеются знак ограничения скорости 40 км/ч, пешеходный переход, искусственная неровность; показания свидетеля Г.Р.З., водителя маршрутки, показавшего, что следуя по ***, остановился с правой стороны на остановке для высадки пассажиров, на этой остановке вышла девочка, которая, пройдя по обочине сзади его микроавтобуса, хотела перейти проезжую часть, убедившись в отсутствии транспорта и включив левый указатель поворота, он выехал на проезжую часть и увидел, что во встречном направлении с большой скоростью движется автомобиль Лада Приора белого цвета, через несколько секунд он услышал визг тормозов, посмотрел в левое зеркало и увидел, как тело девочки перелетело через автомобиль Лада Приора; на проезжей части в это время других автомобилей не было, видимость в тот день в обоих направлениях движения была хорошая, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость, не было; он остановился, подошел к автомобилю и к пострадавшей девочке; в это же время водитель подъехавшего со стороны *** (ассенизатора) подошел к ним и спросил, чем он может им помочь; показания свидетеля Д.Д.В., что он, двигаясь на данном автомобиле, свернул с ***, где увидел стоявший на проезжей части автомобиль Лада Приора белого цвета, рядом лежала девочка; поняв, что произошло ДТП, он остановился возле стоявшего на обочине маршрутного Газель, со слов находившихся на месте мужчин понял, что девочка ехала на маршрутке, вышла на остановке и сразу же начала перебегать проезжую часть, водитель Приоры не успел остановиться и допустил наезд на девочку; показания свидетеля Д.Ю.Ю., прибывшего на место ДТП по сообщению о наезде на пешехода, об обстановке на месте ДТП, по факту ДТП водитель ФИО1 пояснил, что видел, как девочка вышла из маршрутки, обошла ее и побежала, он не успел остановить автомобиль; проезжая часть автодороги *** входит в автомобильные дороги ***, движение транспортных средств по которым осуществляется со скоростью, не превышающей 60 км/ч; показания свидетеля А.А.В. (инспектора ДПС), по факту осмотра состояния дорожного покрытия после ДТП; на проезжей части имелись следы торможения, а также осколки бампера. ДТП произошло на участке дороги населенного пункта ***, допустимая скорость на данном участке составляет не менее 60 км/ч, ограничивающих скорость движения дорожных знаков на указанном участке не установлено; на момент ДТП на данном участке отсутствовали остановочные места, пешеходный переход, не был установлен светофор, ФИО1 пояснил, что из-за солнца он не увидел девочку, вышедшую из автобуса; показания свидетеля П.А.С., по факту осмотра 15.08.2022 места происшествия (участка местности) – маршрута движения автомобиля Лада Приора регистрационный знак *** до места наезда на пешехода 04.10.2021, установлено, что на участке автодороги от пересечения *** с *** слева имеется плотная жилая застройка, с обеих сторон на обочинах установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до ближайших перекрестков, а также имеется дорожный знак 6.11 ПДД «Наименование объекта», на котором на белом фоне черным красителем нанесен текст «***»; далее до места наезда отсутствуют какие-либо дорожные знаки, непосредственно перед местом наезда на обеих обочинах расположены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход; все знаки на *** установлены в соответствии с ГОСТ Р52289-2019; показаниями свидетеля Д.В.И., участвовавшего понятым при осмотре места ДТП автодороги ***, инспектор ДПС показал тормозной путь автомобиля Лада Приора, сам автомобиль, стоявший около обочины, и пояснил, что на данном автомобиле сбита девочка, тормозной путь составлял примерно 30м, дорожное покрытие было сухим, чистым; ему известно, что данный участок автодороги относится к жилой зоне, ранее на нем были установлены соответствующие дорожные знаки; показания свидетеля Н.П.С., о том, что согласно постановлению Главы города Югорска к перечню автомобильных дорог местного значения общего пользования *** относится дорога общегородского значения *** протяженностью 5350,17м; показания свидетеля М.А.В., мастера производственного обучения вождению в Югорском политехническом колледже, по факту просмотра видеозаписи движения автомобиля, следовавшего с «зеленой зоны» с поворотом на *** и двигавшегося по ней, указавшего, что транспортное средство двигалось по населенному пункту, об этом свидетельствовали жилые дома с левой стороны по ходу движения автомобиля, а также указатели названия улиц на белом фоне, которые устанавливаются согласно ПДД только в населенном пункте; движение транспортных средств в населенном пункте согласно ПДД осуществляется со скоростью 60км/ч; по ходу движения имеются дорожные знаки, обозначающие остановку маршрутных транспортных средств, подъезжая к которым водитель должен снизить скорость движения, а при появлении на проезжей части пешеходов, идущих от остановки и к остановке, остановиться, чтобы пропустить их; показания свидетеля Х.Э.Д. о том, что ему позвонил брат Э. и сообщил, что он на *** сбил девочку; он сразу приехал на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС, которые занимались оформлением ДТП; он как водитель знает, что *** находится в населенном пункте, поскольку там расположены жилые строения, имеются пешеходные переходы, установлены знаки, ограничивающие скорость движения, а также с названиями улиц на белом фоне; телефонные сообщения 04.10.2021 ОМВД России по *** о наезде на ребенка в районе ***, оказании медпомощи малолетней У.Л.М.; протокол осмотра места ДТП от 04.10.2021 со схемой и фототаблицей, зафиксированы место наезда на пешехода, место положения пешехода после ДТП (указаны водителем ФИО1), место положения автомобиля относительно проезжей части и близлежащих строений на участке автодороги по ***, наличие на автомобиле механических повреждений, обстановка на месте ДТП, обстановка в салоне автомобиля, внешний вид и состояние колес автомобиля, наличие следа тормозного пути автомобиля; протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021 с участием водителя ФИО1, статиста Г.С.А. зафиксировано расстояние, на котором ФИО1 обнаружил пешехода У.Л.М. – 44,1м; протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021 с участием водителя ФИО1, статиста С.Д.М. определена скорость движения пешехода У.Л.М. (со слов водителя), установлено, что статист пробежала расстояние в 10м за среднее время 2,93 секунды с места её обнаружения водителем; протокол осмотра места происшествия от 05.10.2021, участка автодороги *** до места ДТП, установлено наличие дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы, автобусные остановки, дорожного знака в виде таблички: на белом фоне черным красителем указано название *** бульвар, последний знак расположен на двух металлических опорах, какой-либо растительностью не закрыт, виден хорошо, до места ДТП каких-либо дорожных знаков, отменяющих его действие, не установлено; протокол осмотра от 06.01.2022 копии постановления и.о. главы г. Югорска от 02.07.2019 «О внесении изменений в постановление администрации города Югорска от 01.07.2010 « 1185 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения» на 13 листах, из текста осматриваемого документа, *** – *** протяженностью 5350,17м входит в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования ***; протокол осмотра от 20.10.2021 с фототаблицей автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA рег.знак ***; заключение эксперта от 17.01.2022 №3, о наличии у потерпевшей У.Л.М. телесных повреждений, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта от 27.10.2021 № 228, единственной мерой предотвращения ДТП согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ является снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства; в условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак *** (далее по тексту - Автомобиль) перед началом торможения, соответствующее следу торможения в 47,3м, определяется равным около 95,5км/ч; при движении Автомобиля со скоростью 95,5км/ч водитель с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода; при движении Автомобиля со скоростью 60км/ч водитель с момента возникновения опасности при условии, что минимально возможное значение удаления Автомобиля от места наезда на пешехода с момента начала движения пешехода через проезжую часть составляет 17,2м, а остановочный путь – 41,5м, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода; в то же время при движении со скоростью 60км/ч при условиях, что максимально возможное значение удаления Автомобиля от места наезда на пешехода с момента начала движения пешехода через проезжую часть составляет 68,9м, остановочный путь – 41,5м, а момент возникновения опасности – 44,1м, располагал таковой возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации превышение допустимой ПДД скорости движения водителем Автомобиля находится в причинной связи с фактом ДТП; заключение эксперта от 10.03.2022 № 295; 296/03-1, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Автомобиля с технической точки зрения следовало руководствоваться п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ; скорость движения Автомобиля перед применением мер к экстренному торможению, соответствующая длине следов торможения, составляла около 95,7км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Автомобиля при установленной экспертным путем скорости Автомобиля 95,7км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при этом имел таковую возможность при максимально разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60км/час; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Автомобиля, двигавшегося со скоростью 95,7км/час, что превышает максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 60км/час, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП; исходя из расположения следов торможения Автомобиля, с учетом повреждения Автомобиля, место наезда на пешехода находилось на правой, относительно направления движения в сторону ***, стороне проезжей части в районе левого следа торможения Автомобиля; протокол осмотра от 15.04.2022 с фото таблицей, диска с видеозаписью маршрута следования ФИО1 до момента ДТП; заключение эксперта от 07.07.2022 №2904/08-1, 2940/08-1, в данной дорожной ситуации водитель Автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, абз.1 10.1, 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения минимальная расчетная скорость Автомобиля перед следом торможения составляет не менее 99,35км/ч; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации 04.10.2021 водитель ФИО1 при движении Автомобиля со скоростью 99,35км/ч не имел технической возможности предотвратить данный наезд путем торможения, однако при движении Автомобиля со скоростью 60км/час (максимально разрешенной на данном участке дороги) такая возможность имелась; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Автомобиля, двигающегося со скоростью не менее 99,35км/час, что превышает максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги 60км/час, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации 04.10.2021 водитель ФИО1 при движении Автомобиля со скоростью 60км/час имел техническую возможность предотвратить данный наезд путем торможения; протокол осмотра места происшествия от 15.08.2022 с фототаблицей, автодороги и прилегающей местности на маршруте следования водителя ФИО1 перед ДТП, происшедшим 04.10.2021, пересечение улиц *** имеет плотную жилую застройку, имеются дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, участок автодороги *** в направлении места наезда на пешехода У.Л.М. имеет дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, слева тротуар, справа на обочине расположен знак 6.11 ПДД РФ «Название объекта», который устанавливается только в населенном пункте; заключение эксперта от 19.09.2022 № 3813/08-1, 3814/08-1, дополнительно установлено, при изучении видеофайла (предположительный маршрут движения Автомобиля) по пути следования автомобиля, из которого велась видеозапись от момента начала записи до момента её окончания по правой стороне движения были установлены следующие дорожные знаки: 3.24 (ограничение скорости 40км/ч) совместно со знаком 1.16 (неровная дорога); знак 2.1 (главная дорога) совместно со знаком 6.15.1 (направление движения для грузовых автомобилей); знак 2.1, 6.15.1; знак 2.1, 6.15.1; знак 2.1, 6.15.1; знак 2.1, 6.15.1; знак 5.19.1 (пешеходный переход); знак 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса); знак 2.1, 6.15.1; знак 2.1; знак 6.11 «*** (на белом фоне) совместно со знаками 2.1, 6.15.1; 5.19.1…; в соответствии с дорожным знаком 6.11 «***» (на белом фоне), Автомобиль двигался в населенном пункте.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, что двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 60км/час, что ДТП произошло вследствие ограничения видимости подсудимого в направлении движения, возникшего по причине движения во встречном направлении большегрузного автомобиля с прицепом («фуры»), полностью опровергнуты совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на отсутствие проекта организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков, согласованных с ГИБДД, что дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» («***») установлен с нарушениями, в отсутствие подтверждающих установление документов, обоснованно подвергнута критической оценке. Данные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

При этом отсутствие проекта организации дорожного движения не освобождало ФИО1 в рассматриваемой ситуации от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный дорожный знак 6.11 был доступен для обозрения участников дорожного движения, этот вывод можно сделать из фотографий, представленных в деле. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый избрал скорость движения не менее 99,35км/час, значительно превышающую максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, что не позволило остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения путем торможения, вследствие чего допустил наезд на малолетнюю потерпевшую У.Л.М., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП У.Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соблюдение подсудимым вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело бы к недопущению наступивших последствий.

Анализ и надлежащая оценка представленных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств, на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус ребенка-инвалид, а также вызов скорой медицинской помощи и полиции после ДТП; отсутствия отягчающих обстоятельств, иных имеющих значение обстоятельств, справедливое.

Гражданский иск разрешен, согласно ст.ст.150, 151, 1100-1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных малолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Югорского районного суда от 10 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись