Дело № 10-4599/2023 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, с установлением срока оплаты в 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бухаровой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в значительном размере – массой 0,36 грамм.

В заседании суда первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает постановление подлежащим отмене на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд не в полном объеме мотивировал решение о достаточности предпринятых осужденным действий для компенсации негативных последствий содеянного. Полагает, что избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с причиненным обществу вредом, не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Также отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом незаконно, ввиду пресечения преступления правоохранительными органами.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления по следующим мотивам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по уголовному делу установлено и отражено в постановлении, что ФИО1 ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуются положительно, причиненный вред загладил путем внесения благотворительного взноса в АНО «<данные изъяты>», обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме этого, суду первой инстанции были представлены сведения об осуществлении ФИО1 на персональных началах и по собственной инициативе разъяснительной деятельности среди населения об уголовной ответственности за приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, выразившейся в информировании населения путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

Также суд первой инстанции исходил и из того, что каких-либо негативных последствий и вреда от преступных действий ФИО1 не наступило.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела по другим мотивам судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия, принятые ФИО1 после совершения преступления, были правомерно расценены судом первой инстанции как в достаточной степени свидетельствующие о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного преставления, не усматривает.

Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семейного положения и возможного заработка и не является заниженным либо завышенным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, полагая выводы суда в данной части соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающими требованиям закона о соответствии меры уголовно-правового характера, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, обвиняемому в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенная судом первой инстанции ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий