Судья Катющик И.Ю. № 2-267/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8792/2023

54RS0001-01-2022-005507-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.09.2023 гражданское дело по иску УЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс-54» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» - НАВ на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

УЕА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (далее – ООО «Ассистанс 54») о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу УЕА, уплаченные по договору денежные средства, в размере 52 820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 627,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № ей приобретен автомобиль <данные изъяты>. Истцом было принято решение о приобретении транспортного средства путем заключения кредитного договора № с АО КБ «Локо Банк», по условиям которого УЕА был предоставлен кредит в размере 871 977,60 руб., из которых стоимость транспортного средства 740 000 руб. При заключении вышеназванного договору ей были навязаны услуги, в результате чего сумма кредита была увеличена. Так, между ней и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор на абонентское обслуживание помощи на дорогах договор № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило 55 600 руб. При заключении данного договора сотрудником автосалона было сообщено, что без подписания данного договора невозможно заключение кредитного договора, в связи с чем сумма навязанных дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что, соответственно, увеличило сумму процентов и ежемесячный кредитный платеж. На руки истцу был выдан подписанный факсимильной подписью договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к данному договору, согласно которому доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ООО «Ассистанс 54» истцу не оказывались. Истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263-267, том №1) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ассистанс» в пользу УЕА взыскано 52 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 112,92 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с ООО «Ассистанс 54» взыскана государственная пошлина в размере 2 156,78 руб.

С решением суда (л.д.263-267, том №1) не согласился представитель ответчика ООО «Ассистанс» – НАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и УЕА заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 871 977,60 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены УЕА для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. п. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 740 000 руб.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между УЕА и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор № (Автодруг-1), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а именно предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-1», а также оказать консультацию клиенту по условиям кредитных и страховых программ, а истец приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение в сумме 55 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между УЕА и ООО «Ассистанс 54» составлен и подписан акт об оказании услуг по договору № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что во исполнение договора ей оказаны следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

УЕА оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УЕА обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 54» в связи с расторжение договора № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ УЕА был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 782 руб. (цена стоимости услуги помощи на дорогах на 48 месяца). В возврате оставшейся суммы ответчиком было отказано со ссылкой на исполнение указанных обязательств в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405,84 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца штрафа в размере 29 112,92 руб., не найдя оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 156,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочно.В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Учитывая, что ответчиком ООО «Ассистанс 54» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объем оказанных консультационных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой данной услуги, УЕА в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора.

Истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от договора и возврат всей внесенной им по договору суммы.

Исходя из того, стоимость консультационных услуг в размере 52 820 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Указание ответчиком о том, что услуги оказаны на сумму 52 820 руб. ничем не подтверждены, а указание на то, что в материалах дела имеется документ об оказании услуг – сертификат/акт об оказании услуг, таким доказательством в отсутствии конкретных услуг оказанных по договору с указанием стоимости каждой, таковым не является.

Ссылки апеллянта на состоявшиеся судебные решения по иным делам доказательством оказания услуг не является, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возвратить потребителю уплаченные денежные средств в размере 52 820 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требование к ООО «Ассистанс 54» о возврате уплаченной по договору денежной суммы было предъявлено 05.03.2022, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26.03.2022 № 479, то на подлежащий взысканию штраф мораторий не распространяется.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд первой инстанции обоснованно применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом действия моратория – за период с 10.03.2022 по 13.03.2023 в размере 2405,84 руб. (с 10.03.2022 по 31.03.2922=636,73 руб. и с 02.10.2022 по 13.03.2023=1769,11 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным и подлежит снижению, являются несостоятельными.

Действительно штрафные санкции могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, такое снижение возможно только при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых должен доказать ответчик.

Доказательств несоразмерности подлежащего к взысканию в пользу истца штрафа, размер которого установлен законом, ответчиком не представлено.

Вопреки довода апеллянта, не является недобросовестным поведением потребителя и основанием для снижения штрафа его отказ от договора, поскольку такое право предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта на среднюю ставку по кредиту, на то, что договор заключен самостоятельно истцом, не является основанием для снижения штрафа, так как снижение штрафа возможно только в исключительных случаях, а указанное обстоятельство таковым не является.

Оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 54» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи