УИД 50RS0027-01-2021-000266-95

Судья Миронов А.С. дело № 33-25200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Московского областного от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просила отсрочить ей на 1 год исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, в части возложения на неё обязанности по выплате ФИО3 5 686 500 руб. - в счёт компенсации за превышение стоимости доли выделяемого ей в собственность совместно нажитого в браке имущества, ссылаясь на отсутствие у неё денежных средств для выплаты такой компенсации в настоящее время.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что определение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от 18.05.2021 г. спор сторон был разрешён по существу, в связи с чем, судом по делу было постановлено: разделить между Чибисовым А.В и ФИО2 совместно нажитое имущество в равных долях.

В удовлетворении иска ФИО3 в части выделения в его собственность земельных участков кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, выделения в собственность ФИО2 квартиры стоимостью 3 200 000 руб., находящейся по адресу: <данные изъяты>, квартал Василико, ООО «Альянс» <данные изъяты> ООО «Профстройресурс» (<данные изъяты>), автомашины BMW 5201, номерной знак <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли земельного участка совместно нажитым имуществом супругом и признании права на долю этого земельного участка, отказать

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции было отменено в части раздела имущества Чибисовых и в этой части вынесено новое решение, которым, в том числе постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5 686 500 руб. - в счёт компенсации за превышение стоимости доли выделяемого ей в собственность совместно нажитого в браке имущества.

Заявляя настоящее ходатайство, ФИО2 ссылается на отсутствие у неё денежных средств для исполнения судебного акта в этой части, и невозможность продажи присуждённого в её пользу недвижимого имущества для выплаты взысканной с неё суммы ФИО3, из-за его ареста в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> Можайским РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда никакими доказательствами не подтверждена.

Само по себе сложное материальное положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлиять на права взыскателя по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья