№ 33-4734/2023

№ 2-1733/2023

47RS0004-01-2022-010076-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Арсенал-3» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Арсенал-3» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5, ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арсенал-3», в котором просили взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО5, ФИО3:

- расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 329 323 руб.;

- неустойку за период с 29.05.2022 года по день вынесения решения суда;

- неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать солидарно штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 между ООО Арсенал-3» и ФИО5, ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве №.

28.03.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты жилого помещения.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены многочисленные дефекты выполнения отделочных работ, нарушающие действующие СП и ГОСТ.

В адрес ответчика 11.05.2022 года направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 18.05.2022 года. Ответ на претензию отсутствует.

Истцы приводят расчет неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2022 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО5, ФИО3 к ООО «Арсенал - 3» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Арсенал-3» ИНН <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5, ФИО3 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> сумме 125823,73 руб.; неустойку за период с 29.05.2022 года по 20.02.2023 года в размере 154000 руб. и с 21.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 125823,73 руб. за каждый день просрочки.

Суд взыскал с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.в пользу каждого, штраф в размере 138521,25 руб.

Суд взыскал с ООО «Арсенал-3» солидарно в пользу ФИО5, ФИО3 штраф в размере 140 911,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Арсенал - 3» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3716,46 руб.

В предоставлении ООО «Арсенал – 3» отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года суд отказал.

Определением Всеволожского городского суда от 18 апреля 2023 произведена замена ответчика с АО «Арсенал-3» с реквизитами: ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> на правопреемника ООО «Арсенал-3» с реквизитами: ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>.

ООО «Арсенал-3» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 20 февраля 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт того, что после передачи квартиры в надлежащем состоянии, ответчик впервые получил доступ в квартиру более чем через 3,5 года ее эксплуатации истцами, недостатки квартиры не были устранены ответчиком не по причине отказа или бездействия, а поскольку истцы о таком требовании не заявляли и в квартиру не пустили. Податель жалобы обращает внимание, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022. Считает, что суд не учел особый порядок применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 29.05.2022 по 20.02.2023, а также на будущий период с даты вынесения решения суда, ссылаясь на действие моратория в указанный период. Обращает внимание, что судом дважды взыскан штраф в пользу истцов, не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал-3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО5, ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между АО Арсенал - 3» и ФИО5, ФИО3 заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, квартира передается дольщику с выполненными работами, в числе прочих: оклейка стен обоями, настил ламината в комнатах, укладка напольной плитки на балконе, в коридоре и кухне, санузле, установкой сантехники, межкомнатных дверей, облицовка стен кафельной плиткой в санузле, установка подоконников и плинтусов, установка межкомнатных дверей, холодного остекления балкона, установка металлической двери.

28.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> специалистом обнаружены неровности поверхности пола, дефекты потолка, дефекты стен, дефект укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 329 323 руб.

11.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5, ФИО3 полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие недостатков, причиной возникновения которых является нарушение нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков рассчитана экспертом в размере 125 823,73 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия нарушений со стороны истца и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими недостатками не имеется, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Арсенал-3» расходы на устранение недостатков в сумме, определенной экспертом, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.05.2022 по 20.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период неустойки, суд необоснованно не принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При таких обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2022 по 20.02.2023 в размере 154 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 о взыскании неустойки за период с 29.05.2022 по день вынесения решения суда (20.02.2023).

Учитывая, что мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен до 30 июня 2023 г., оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, также не имелось.

Кроме того заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия находит ввиду следующего.

С 29.03.2022 и по настоящее время действует мораторий на начисление неустоек, установленный абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков, а затем и с рассматриваемым иском в суд истец обратился в период действия вышеуказанного моратория (11.05.2022 и 03.08.2022 соответственно).

Принимая во внимание, что претензия и иск предъявлены истцами к застройщику в период действия моратория, решение судом первой инстанции постановлено также в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за период, попадающий под действие моратория, у суда не имелось.

По состоянию на дату проверки решения судом апелляционной инстанции действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в силу абз. 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства также исключается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 рублей, оснований для снижения размера которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 29.05.2022 по 20.02.2023 в размере 154000 руб. и с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 125823,73 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа. Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о взыскании неустойки за период с 29.05.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 125 823,73 руб. за каждый день просрочки, штрафа – отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - 3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.