Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7521/2023 (№ 2-2701/2022)

42RS0011-01-2022-003624-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.12.2022 отказано в иске ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №.. . от 28.03.2013, которое вступило в законную силу 10.02.2023. В связи с рассмотрением указанного иска, она вынуждена была обратиться к юристу и понесла расходы, связанные с ведением дела (консультирование, ознакомление с материалами дела, составление возражений, представительство в суде) в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года постановлено: Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 просит определение суда отменить, уменьшив сумму понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб., указывая, что при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, работа представителя ответчика фактически свелась к тому, что он заявил ходатайство о несогласии с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк», вся остальная работа (иные ходатайства, возражения на исковое заявление, приобщения доказательств, исключения доказательств, повторное ознакомление с материалами) носила характер, направленный на увеличение объема услуг, а не их оказание по существу. Так же представитель ответчика не присутствовал на судебном заседании, ходатайство о пропуске исковой давности было направлено самим ответчиком.

ПАО «Совкомбанк» в возражении на заявление о взыскании судебных расходов указывал явно завышенную сумму расходов по оказанию юридических услуг, которые в полной мере не были учтены судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.02.2023 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.12.2022 ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 28.03.2013 в размере 110234,48 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3404,69 (л.д. 44-47).

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела представила возражение на исковые требования, при этом в ходе досудебной подготовки по устному заявлению ответчика присутствовал ее представитель ФИО3 (л.д. 33-34), что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022, ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО3 по гражданскому делу № 2-2701/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: консультирование, ознакомление с материалами дела, составление возражений, представительство в Ленинск-Кузнецком городском суде. Стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д. 58-59).

Из акта выполненных работ от 09.12.2022 (л.д. 61) следует, все работы по договору от 01.12.2022 выполнены в полном объеме, оплата произведена ФИО2 юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя ФИО2 - ФИО3 (участие в досудебной подготовки 09.12.2022), что не оспаривалось сторонами, объем оказанной правовой помощи, который отражен в том числе и письменных возражениях (л.д 33-34) пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, фактически проделанной представителем ответчика работы, объема оказанной услуги взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО2

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных с ПАО «Совкомбанк» судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, участие в досудебной подготовке 09.12.2022, объем выполненной представителем работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде, в ходе одной досудебной судебной подготовки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая взысканную судом обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенным, подателем жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Карасовская А.В.