Дело № 2-3367/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004410-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика Селямиева М..С. - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", ФИО5, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", ФИО5, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 года между ФИО3 и АО СК "Астро-Волга" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районе водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5. Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в данном ДТП. АО СК "Гайде", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 83 900 рублей. В порядке суброгации АО СК "Астро-Волга" выплатила АО СК "Гайде" вышеуказанную сумму. При этом на момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № истек, кроме того ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем без страхового полиса, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК "Астро-Волга" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районе водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5. Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в данном ДТП. АО СК "Гайде", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 83 900 рублей.

В порядке суброгации АО СК "Астро-Волга" выплатила АО СК "Гайде" вышеуказанную сумму.

На момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика ФИО3 - <данные изъяты>, г.р.з. № является грузовым рефрижератором и к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ФИО3 у АО СК "Астро-Волга" не возникло.

Также не возникло право регрессного требования к ФИО3 и ФИО1 у АО СК "Астро-Волга" по основаниям того, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем без страхового полиса, поскольку согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК "Астро-Волга" по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании которого выдан страховой полис, указан ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", ФИО5, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года)

Судья А.С. Томащак