Судья: Сухорутченко В.А. Дело № 2-24/23
33-33057/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года,
Установил:
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации.
Судом принято признание иска ответчиком.
Представитель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что несение истцом расходов было обусловлено процессуальной позицией ответчика, который изначально не признавал исковые требования, в связи с чем истица вынуждена была ходатайствовать о назначении экспертизы и оплачивать ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истица просила признать долю ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить право собственности ответчика с выплатой ему компенсации стоимости его доли в размере ................ руб.
Ответчик не был согласен с размером компенсации, представил свои письменные возражения.
По ходатайству ФИО1 судом назначалась экспертиза.
После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просила признать 1/6 доли ответчика в имуществе незначительной, прекратить его право и взыскать с нее компенсацию стоимости доли в размере ................ руб.
Уточненные исковые требования ответчик признал, данное признание иска принято судом.
Решением суда уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Истица просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ................ руб., по оплате услуг представителя в сумме ................ руб., по оплате оценки рыночной стоимости жилого дома в сумме ................ руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При рассмотрении заявления суд неверно установил имеющие значение обстоятельства, что привело к необоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был согласен с размером предложенной истицей компенсации, однако каких-либо доказательств в опровержение заключения специалиста -оценщика, представленного истицей, суду не представил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания имеющих значение обстоятельств в данном случае возложено на обе стороны.
Истица была вынуждена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести расходы по ее оплате, а также оплачивать услуги представителя.
Таким образом, расходы истицы были вызваны процессуальным поведением стороны ответчика, которая возражала против представленного истицей отчета об оценке, но не представляла доказательств в опровержение данного заключения.
Расходы ФИО1 по оплате экспертизы составили ................ руб.( л.д. 151), по оплате услуг представителя- ................ руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и положений процессуального закона о бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что несение истицей судебных расходов было вызвано процессуальной позицией ответчика, который со своей стороны обязан был доказать необоснованность размера компенсации, прихожу к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16500 руб. ( половина от оплаченной суммы).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом небольшой сложности дела, непродолжительного времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также затраченного на подготовку процессуальных документов времени, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ................ руб.
Данная сумма будет соответствовать критерию разумных пределов.
В удовлетворении заявления о взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости дома в сумме ................. необходимо отказать, так как данное заключение не было принято в качестве достоверного доказательства действительной стоимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
Определил:
Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года отменить.
Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................) руб.
В удовлетворении заявления в части расходов на оплату оценки рыночной стоимости жилого дома в размере ................ руб. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Е.И. Сагитова