Дело № 2-954/2023
54RS0008-01-2023-000425-72
Поступило в суд 28.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Мардалиевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-149686/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с Заявителя 99 400,00 рублей страхового возмещения. Однако с вынесенным решением Заявитель не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы Заявителя. Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором, по мнению Заявителя, экспертом ФИО2 при выполнении заключения допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, заключение, выполненное ФИО2, имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы. Заявитель с выводами экспертного заключения не согласен, считает, что финансовым моченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО3
Представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала соответствующие объяснения.
Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.237-246 том 1), указал, что решение финансового уполномоченного объективное и законное.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6 о, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что экспертиза финансового уполномоченного проведена в полном объеме, решение финансового уполномоченного объективное и законное.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-22-149686/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 99 400,00 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.22-30).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству HONDA VIGOR, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.
ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол», заявке АИС ОСАГО присвоен номер №, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Академия-Авто» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертный союз». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах»» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия-Авто».
Согласно экспертному заключению ООО «Академия-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 200,00 рублей, с учетом - 179 700,00 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СРЦ/06-353-и уведомило ФИО3, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи чем, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 179 700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО3 с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СРЦ/06-680-и уведомило ФИО3, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.
Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 300,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт – техник ФИО2).
Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 900,00 рублей, с учетом износа 332 700,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 318 200,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 39 100,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 279 100,00 рублей (318 200,00 – 39 100,00).
На основании изложенного, с учетом выплаченного страховой компании размера страхового возмещения 179 700,00 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 99 400,00 рублей (279 100,00 рублей сумма страхового возмещения согласно выводам эксперта – 179 700,00 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).
Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО3 Не все доказательства были приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения. В основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что повлияло на его обоснованность и правомерность. Считает, что техником-экспертом ФИО2 при выполнении заключения № У№005 допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, оно имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы.
Также СПАО «Ингосстрах» представило рецензию ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, принятое финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором указано, что в экспертизе просматривается поверхностный и не всесторонний подход к проведению экспертизы, противоречие в исследовательской части и промежуточных выводах. Установлено, что при исследовании таблицы ремонтных воздействий по устранению повреждений транспортного средства эксперт противоречит сам себе, в таблице имеются элементы, которые требовали замены до заявленного ДТП от повреждений, полученных ранее и что было установлено самим экспертом, эксперт, игнорируя свои же выводы, назначает ремонтные работы на данные элементы. Сделано заключение о том, что выводы эксперта ФИО2 субъективные, поверхностные и ошибочные, заключение № У№005 ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненное экспертом ФИО2, имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы и таким образом, определенная им стоимость восстановительного ремонта не отражает действительности (л.д. 43-48 том1).
СПАО «Ингосстрах» полагало, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза.
Однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой экспертной организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО3, материалы дела не содержат.
Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3
Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.
Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения у ФИО2 были допущены неточности в результате осмотра и измерений, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС проведен не в полном объеме, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2, проведенного финансовым уполномоченным, следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2, либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-149686/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. № У-22-149686/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО9 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.
Судья М.А. Полтинникова