Дело №2-38/2025
77RS0010-02-2023-007224-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Темников 09 апреля 2025 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Невской И.В.,
при секретаре Чикиной О.М.,
с участием:
истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании паспорта транспортного средства №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <адрес>
В 2016г. он передал по нотариальной доверенности ФИО3, принадлежащий ему автомобиль с правом управления и распоряжения (в том числе на совершение регистрационных действий). ФИО3, забрав доверенность, документы и сам автомобиль более на связь не выходил и не объявлялся. С 26 июня 2016г. автомобиль фактически выбыл из владения и пользования истца, но до настоящего времени не снят с регистрационного учета и зарегистрирован за истцом, хотя истец не пользуется данным автомобилем и не знает о его местонахождении.
В связи с незаконным удержанием транспортного средства ответчиком ФИО3 истец несет убытки в виде уплаты налогов за автомобиль. Задолженность по налогу на транспортное средство по состоянию на 31.03.2023г. составляет 515 441руб.28коп.
Просит суд истребовать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; ключи от транспортного средства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №№, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное <адрес>. из незаконного владения ФИО3. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность уплатить в бюджет транспортный налог в размере 515 441руб. 28коп. и возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В заявлении об увеличении исковых требований ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, принятого к производству суда определением от 18.03.2025г. просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 2 802 000 рублей за неполученный доход от продажи ответчиком автомобиля (т.1 л.д.180-185).
Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с иском он не согласен. Действительно данное транспортное средство ему было передано для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также для содействия его последующей продажи. Он нашел клиента и продал автомобиль, но данных покупателя сейчас не помнит, поскольку прошло много времени. Договор купли продажи автомобиля и денежные средства им были переданы в присутствии ФИО2, под расписку, которые также не соххранились. Просил применить трёхлетний срок исковой давности, который с момента продажи транспортного средства и истечения срока доверенности пропущен (т.1 л.д.147).
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (т.1 л.д.237,242,244).
От представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду служебной командировки (31.03.2025г.- 14.04.2025г.). Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку неявка одного из представителей истца в судебное заседание не исключает возможности участия другого представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе, путем своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. При этом суд принимает во внимание, что истцом была выдана доверенность на трех представителей и неявку одного из них нельзя расценивать как уважительность причин неявки представителя истца (т.1 л.д.104-105).Кроме того, истец не лишен права самостоятельно участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.242,247; т.2 л.д.24).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, к числу юридически значимых доказательств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26 июня 2016г. ФИО2, как собственник, выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя ФИО3 с правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в том числе быть представителем в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, с правом получения денег, замены номерных узлов и агрегатов, цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы. Данная доверенность выдана сроком на один год и не была отозвана (т.1 л.д.8-9).
Из предоставленных суду сведений о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № следует, что регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорного транспортного средства прекращена 22.08.2023 г. на основании заявления владельца транспортного средства. По состоянию на 14.02.2025г. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в Госавтоинспекции право собственности не зарегистрировано и на учете не состоит, ограничений в части запрета регистрационных действий не имеется, автомобиль в розыске не значится. 22.08.2023г. осуществлена постановка в розыск утраченной спецпродукции (государственный регистрационный знак транспортного средства №) (т.1, л.д. 127-129).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по состоянию на 17.03.2025г. в базе данных налогового органа согласно сведениям из органов ГИБДД имеются данные о транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО2 в период с 28.08.2015 по 22.08.2023. Итого исчислено к уплате по данному транспортному средству в период с 2015по 2023 транспортный налог в сумме 650 950 рублей. По состоянию на 17.03.2025г в информационном ресурсе АИС «Наплог-3» задолженность отсутствует (т.1 л.д.229-231).
Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача ФИО2 автомобиля ФИО3 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, уполномочив ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством с правом продажи, фактически выдал доверенность на право распоряжения имуществом, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.
Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалось в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик без ведома истца, получил в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое им транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находится у ответчика.
Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите прав.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.
Как указано выше, нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 с правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдана сроком на один год.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с 26 июня 2017 г. истец был осведомлен о нарушении своего права.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было направлено в суд почтовой связью 25.04.2023г.
С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании ущерба в связи с начисленными налогами, упущенной выгоды, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Темниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия И.В. Невская
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия И.В.Невская