Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-8567/2023

2-2248/2021

26RS0029-01-2021-004245-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по доверенности ФИО1 на определение Пятигорского городского суда от 01 августа 2023 года,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», требования удовлетворены.

10 июля 2023 года ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2021 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года.

В частной жалобе представитель истца ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года отменить. Указывает, что решение Пятигорского суда вынесено 22 декабря 2021 года, изготовлено в окончательной форме 28.12.2021 года, вступило в законную силу 31.01.2022года. 31 марта 2022года по вышеназванному делу вынесено определение о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, которое исполняется с октября 2022года. Согласно информации Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 12.04.2023г. № 26918/23/29038 (прилагается) ФИО2 было вручено требование об исполнении решения суда, кроме того, требование о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение решения суда (прилагается). Исходя из текста ответа ФССП России по СК, данные действия в отношении ФИО2 были совершены в начале 2023 года. Вышеизложенное подтверждает, что ФИО2 было известно о состоявшемся решении суда еще в 2022 году, однако, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2021 года и сама апелляционная жалоба на решение суда по делу поданы лишь в июле 2023 года. Повестки, извещения, решение суда, определение о возмещении судебных расходов и др. судебная корреспонденция по делу направлялись в адрес ФИО2 своевременно, часть из них возвращена по истечении срока хранения. ФИО2, зная о рассмотрении спора в суде, сознательно не получала судебную документацию, на телефонные звонки истца не отвечала. В Определении суда от 01.08.2023г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указан лишь тот факт, что представитель ФИО2- ФИО3 обратилась с заявлением в суд о выдаче копии решении суда в июне 2023 года, но в определении суда не отражен вопрос о причинах неполучения ФИО2 судебной корреспонденции по делу. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок для обжалования пропущен ФИО2 по неуважительным причинам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021 года, ни истец, ни его представитель, участия не принимали, при этом получение ими направленной в их адрес судом копии решения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и изложенные в судебном заседании о том, что о решении суда от 22.12.2021 года им стало известно по истечении установленного законом срока для его обжалования, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отклоняя при этом доводы частной жалобы об обратном, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова