Дело № 2-3736/2023

64RS00446-01-2023-004219-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстех» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Транстех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 97559,34 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в суме 15000 рублей, почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Srania 114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транстех», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Последний при управлении транспортным средством при выезде на главную дорогу не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при наличии дорожного знака 2.4. ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Srania 114, государственный регистрационный знак <***>. В момент столкновения автомобилей у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 134600 рублей. ООО «Транстех» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 97559,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Srania 114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на объездной дороге <адрес> 6 км. от Р-228 автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при наличии дорожного знака 2.4. ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Srania 114, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по <адрес>, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, собственником автомобиля Srania 114, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Транстех».

По инициативе истца в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 134600 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

ООО «Транстех» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 97559,34 рублей., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что не было сделано.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, материалы дела не содержат, то именно ответчик как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ФИО1 таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транстех» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 97559,34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Истец при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 3460 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 97559,34 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 3727 рублей, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в сумме 3460 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и недоплаченная госпошлина в сумме 267 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Истцом понесены почтовые расходы п направлению ответчику претензии в сумме 429 рублей, которые являются судебными и подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транстех» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстех» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97559 рублей 34 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «город ФИО5 госпошлину в сумме 267 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева