77RS0031-02-2022-012942-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес адрес о взыскании суммы ущерба в размере сумма, причиненного в результате повреждения автомобиля Истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС,полученных 09.01.2022года в 16 час. 05 мин. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по адресу: адрес, при съезде на эстакаду вл.3стр.2. Поскольку данный участок дороги находится в зоне ответственности ГБУ адрес адрес, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную в соответствии с заключением эксперта №ООО «Центр профессиональной Независимой Экспертизы» в размере сумма а также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по день исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил присутствие своего представителя по доверенности фио, который полностью поддержал исковые требования.
Ответчик ГБУ адрес адрес в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по экспертизе ответчику надлежало заменить все колеса и два колесных диска, поврежденных в результате наезда на выбоину, однако с учетом размеров выбоины, данное повреждение не могло быть получено.
Судом разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет выявления несоответствия, указанного ответчиком по полученным повреждениям, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец ФИО1 является владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
09.01.2022 в 16.05, управляя указанным транспортным средством, ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части по адресу: адрес при съезде на эстакаду вл. 3 с. 2. В результате данного наезда автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0848972 от 09.01.2022, принятое уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Причинами наезда являются необеспечение надлежащей эксплуатации данного участка дороги уполномоченной организацией; отсутствие ограждений в области выбоины и опознавательных знаков; значительно превышающий размер выбоины по сравнению с допустимо установленным размером согласно требований закона.
После указанного происшествия ФИО1 обратился к независимому оценщику (ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы»), который произвел осмотр автомобиля и обеспечил подсчет ущерба.
ГБУ адрес адрес подтвердило, что указанный участок дороги входит в зону ответственности ГБУ адрес адрес.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Допустимые повреждения: длина - не более 0,15 м, глубина - не более 0,05 м., согласно таблице 5.3 ( Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения) составляет размер - 0,6.
Вместе с тем, исходя из документов о ДТП, повреждение имеет следующие параметры: длина - 0,75 м, глубина - 0,12 м.(л.д.19 –схема ДТП).
Таким образом, допустимые параметры повреждения существенно превышены по сравнению с ГОСТом.
В действиях водителя автомобиля не усматривается признаков состава административного правонарушения, что изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основания исключения ответственности Ответчика согласно ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Ответственность ГБУ адрес за содердание указанного отрезка проезжей части ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с заключением эксперта № УЩ13-03-22 от 13.04.2022 повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с заявленными характером и обстоятельствами происшествия. Стоимость ремонта составляет сумма. Указанное Заключение содержит подробное описание повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которая определена заключением ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» в размере сумма
Отсутствие оснований к возмещению в указанном размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Также суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисление которых с 12 мая 2022 года обосновывается окончанием проведенной по обращению истца оценки и отсутствия добровольной выплаты ответчиком указанной в оценке суммы ущерба.
Суд соглашается с указанным доводом, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.05.2023 в размере сумма, и по день фактической оплаты, со дня вынесения решения и по день фактического его исполнения, начисленных на сумму ущерба, т.е. начисляемые на сумму сумма, сумма которых по день вынесения решения составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.05.2023 в размере сумма, и по день фактической оплаты, со дня вынесения решения и по день фактического его исполнения, начисленных на сумму ущерба и расходы по госпошлине сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.