Дело № 33-10538/2023 (№ 2-2/2023)
УИД: 66RS0001-01-2022-002073-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО5,
судей
ФИО6, Селивановой О.А.
при ведении протокола с использованием средств аудиофиксиации помощником судьи Поваго К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое»
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения требований, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности выполнить восстановительные работы.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2020 между истцом ФИО7 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность истца была передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию, 14.10.2021 произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра с перечислением выявленных недостатков. Дефектная ведомость передана представителю застройщика. 26.10.2021 застройщику направлено заказным письмом заявление о назначении даты повторного осмотра квартиры, которое застройщик проигнорировал. 18.11.2021 квартира передана по акту приема-передачи. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 21.12.2021. Условиями договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует условиям оговора, проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательными требованиям. Также договором установлен гарантийный срок на объект, который составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки в виде отсутствия герметичности оконных конструкций и многочисленных продуваний. 30.11.2021 истец направил застройщику заявление с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры. 24.12.2021 представитель ответчика осмотрел объект, провел тепловизионную сьемку, выявил недостатки в виде продуваний, выявлены температурные аномалии наружной стены жилой комнаты и стены справа от входа в комнату. Все дефекты отмечены в Акте как гарантийный случай. Срок устранения недостатков представителем застройщика не установлен. 10.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в квартире имеется резкий перепад температур, промерзание по углам стен, выраженное продувание, учитывая низкие температуры воздуха на улице (до – 23), потребовал в срок до 21.01.2022 устранить выявленные дефекты. До настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, 25.01.2022 истцом в адрес застройщика направлено заявление с просьбой предоставить проектную документацию по объекту, необходимую для проведения строительной экспертизы. Однако ответчиком запрашиваемая техническая документация истцу не представлена. Истцом организовано проведение строительно-технического исследования, которое подтвердило наличие заявленные дефектов, на которые ранее ссылался истец в своих претензиях к застройщику, вид дефектов и их локализация совпадают с данными о дефектах, выявленных застройщиком и фиксированных в Акте от 24.12.2021. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков, поэтому с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 21.01.2022 по 10.03.2022 (на дату подачи иска) в размере 160683,25 руб. (3279 руб. 25 коп. х 49 дней= 160683,25 рублей).
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 259190 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с 21.01.2022 по 10.03.2022 в размере 160683,25 рубля, с учетом пересчета суммы неустойки на день вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24950 рублей, почтовые расходы, почтовые расходы в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Также истец просил возложить на ответчика обязанность в срок 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда провести независимую экспертизу общедомового имущества: стены шахты лифта со стороны <адрес> внешний фасад <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> на предмет выявления дефектов конструкций, установления причин нарушения теплоизоляции <адрес> определением вида и объема работ по устранению недостатков строительства, определением стоимости восстановительных работ по устранению недостатков строительства, определением стоимости восстановительных работ. Обязать ответчика выполнить восстановительные работы в течение 30 дней с момента изготовления заключения специалиста с подписанием акта выполненных работ с истцом. В период до 15.11.2022 силами того же экспертного учреждения провести контрольное тепловизионное обследование конструкций объекта с подписанием истцом акта выполненных работ.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 принят отказ истца от части исковых требований о возложении обязанность представить проектную документацию по объекту: 1) рабочую документацию по разделу ОВ: Отопление, План на отметке 0,000 Вентиляция. План на отметке 0.000. Спецификация установочного оборудования (радиатор отопления, приточно-вытяжной клапан). 2) Рабочую документацию по разделу АР: план помещения и разрез с указанием высоты помещения; разрез по наружной стене со схемой утепления со стороны фасада, утепление стен подвала; Ведомость заполнения оконных проемов (размеры оконного блока, схема открывания створок окна). 3) Рабочую документацию по разделу ЭМ: электрическое освещение (план на отметке 0.000). 4) Технический план помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО7 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 259 190 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 259 190 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля.
Возложена на обязанность на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить восстановительные работы по устранению недостатков теплоизоляции <адрес> с обязательным проведением тепловизионного исследования конструкций.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6891,90 рубль.
С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» взысканы расходы по проведению повторный экспертизы в размере 55000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное назначение судом повторной экспертизы, выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, а также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме.
Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между ФИО7 и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью ... кв.м. <№> секции <№> (том 1 л.д. 25-37 договор с приложением).
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.
06 апреля 2021 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
14.10.2021 истцом произведен осмотр квартиры, подлежащей передаче ему в качестве объекта долевого строительства, и составлен акт осмотра с перечислением выявленных недостатков. Дефектная ведомость передана представителю застройщика (том 1 л.д. 10-11).
26.10.2021 истцом направлено заказным письмом в адрес застройщика заявление о назначении даты повторного осмотра квартиры, которое застройщик проигнорировал (том 1 л.д. 12-13).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 ноября 2021 года, с указанием адреса: Российская Федерация, <адрес> (том 1 л.д. 38).
Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2021 (том 1 л.д. 39-40).
В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ.
30.11.2021 истец направил застройщику заявление с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры с составлением акта осмотра в срок не позднее 5 рабочих дней в связи с низкой температурой в квартире (том 1 л.д. 14).
24.12.2021 представитель ответчика осмотрел объект, провел тепловизионную съемку, выявил следующие недостатки: продувание по плинтусу всей стены в коридоре (гарантийный случай; вскрытие, герметизация), продувание входной двери снизу (гарантийный случай; регулировка), продувание в двух электрических щитках внутри квартиры (гарантийный случай; герметизация), в ванной комнате продувание в вентиляционную шахту (гарантия; герметизация), продувание по уплотнителю и откосам двух окон (гарантия; вскрытие, герметизация, регулировка); выявлены температурные аномалии наружной стены жилой комнаты и стены справа от входа в комнату (гарантия; вскрытие с наружной части фасада, утепление, герметизация). Все дефекты отмечены в Акте как гарантийный случай. Срок устранения недостатков представителем застройщика не установлен (том 1 л.д. 15-17).
10.01.2022 истец направил ответчику претензию (входящий № <№> от 10.10.2022), в которой указал, что в квартире имеется резкий перепад температур, промерзание по углам стен, выраженное продувание, учитывая низкие температуры воздуха на улице (до – 23), потребовал в срок до 21.01.2022 устранить выявленные дефекты. До настоящего времени недостатки не устранены (том 1 л.д. 18-19).
Истец обратился в ООО «...» для проведения строительно-технической экспертизы. 02.02.2022 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении строительной экспертизы 08.02.2022, оно же продублировано заказным письмом от 02.02.2022.
В заключении специалистов ООО «...» <№> от 01.03.2022 указано, что в ходе обследования объекта выявлены множественные несоответствия конструкций требованиям нормативно-технических документов (том 1 л.д. 41-185).
По ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия либо отсутствия имеются ли в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также наличия либо отсутствия продувания и промерзания, проведение которой поручил эксперту ООО «...» ФИО1
Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от 26.07.2022 (том 2 л.д. 4-59) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., имеются недостатки отделочных покрытий и, указанные в заключении ООО «...» от 01.03.2022 <№>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 56323,20 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение <№>).
При этом, суд первой инстанции, ввиду невозможности проведения экспертом ФИО1 тепловизионного исследования, указания им на недостаточность исходных данных не позволяющих сделать однозначный вывод о промерзании в квартире истца, пришёл к выводу о неполноте экспертного исследования и определением от 19 октября 2022 года назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «...» - ФИО3, ФИО2, ФИО4
Согласно Заключению экспертов ООО «...» ФИО3, ФИО2, ФИО4 в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, а также недостатки в виде продувания и промерзания (нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций), выявленные по результату проведения тепловизионного обследования. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми и производственными, определен комплекс ремонтных работ (внутри квартиры), который необходимо выполнить для устранения строительных недостатков в части отделки и сметная стоимость таких работ размере 252093 рубля, а также определен комплекс ремонтных работ (внутри квартиры), который необходимо выполнить для устранения дефектов в части нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций, приводящих к промерзанию в квартире и сметная стоимость таких работ в размере 63097,51 рублей.
Кроме того экспертами указано, что для полного устранения дефектов нарушения тепловой защиты (промерзания) в <адрес> помещениях <№>, <№> застройщику необходимо в обязательном порядке произвести нижеуказанные работы (п. 1-3) снаружи многоквартирного жилого дома по ограждающим конструкциям в местах расположения помещений <адрес> по помещению незадымляемой лестницы. 1) Снаружи здания: застройщику выполнить работы по ревизии утеплителя фасада на выявленных участках нарушения тепловой защиты стен на участках <№>, 2 и <№> (помещения <№>, жилая комната) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя и восстановления целостности и сложности утеплителя согласно требованиям проекта и требованиям действующего законодательства 2) По незадымляемой лестнице: выполнить ревизию утеплителя на незадымляемой лестнице смежной с квартирой 18 на участках выявления нарушения тепловой защиты стен участок <№>,3,4 (помещение <№>) и участок 15 (помещение <№>, прихожая) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя и восстановления целостности и сложности утеплителя согласно требованиям проекта и требованиям действующего законодательства. 3) по окончанию проведения работ с наружи здания также обязательно произвести работы по телевизионному контролю, для определения качества выполненных работ.
Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела в размере 56 323,20 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 259 190 рублей, из расчета (252093,74 рублей + 63057,51 рублей – 56323,20 рубля).
Также в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить восстановительные работы по устранению недостатков теплоизоляции <адрес> с обязательным проведением тепловизионного исследования конструкций.
При этом, требование о возложении обязанности провести экспертизу для определения видов работ суд посчитал неподлежащим удовлетворению, поскольку экспертным заключением судебной экспертизы установлены виды работ для устранения промерзания в квартире истца.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Эксперты ФИО2, ФИО3 были допрошены в суде первой инстанции, пояснили, что все зафиксированные отклонения ими учтены и указаны в исследовательской части заключения и дефектной ведомости. Пояснили, что причины учета коэффициентов и применения методик. Данные пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4 пояснил какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения тепловизионного исследования, какие стандарты им применялись. Данные ими пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.
Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертами не допущено. Экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы не нарушены. Повторная экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, ввиду отсутствия в нем обоснований определения объемов работ и материалов, расчета объемов работ, исходных данных, завышенного расхода материалов и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты, основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что повторная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд возложил на ответчика обязанность выполнить восстановительные работы по устранению недостатков теплоизоляции квартиры истца, при этом суд взыскал в счет возмещения расходов 63057, 51 рублей за устранение дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире.
Исходя из экспертного заключения следует, что работы по тепловой защите необходимо проводить не только внутри помещения, но и снаружи многоквартирного дома по ограждающим конструкциям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно определенный судом ко взысканию размер судебных расходов.
Исходя из заявленных первоначальных требований истец просил взыскать 327925 рублей, в дальнейшем с учетом произведенной частичной выплаты ответчиком истец уменьшил исковые требования (л.д. 138 том 1), просил взыскать 259190 рублей.
Судом указанная сумма взыскана, требования о компенсации морального вреда и возложении обязанности выполнить восстановительные работы удовлетворены. Сам факт поддержания требования о взыскании неустойки за период, на который установлен мораторий, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 160000 рублей, судом, с учетом правильного периода без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер неустойки должен составлять 211152 рубля 68 копеек
Таким образом, требования истца удовлетворены на 100 %, связи с чем какого-либо необоснованного заявленного размера не имело место быть, судебные издержки подлежали возмещению в полном объеме.
Как было указано ранее, судом не взыскивалась двойная стоимость за устранение недостатков по промерзанию, в связи с чем судом верно был определен размер удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО5
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО6