Председательствующий Канзычакова Т.В.
УИД № 19RS0001-02-2023-000694-73
Дело № 33-1841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Хлыстак Е.В.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба без учета износа составляет 180 637 руб. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с нее в счет возмещения имущественного вреда 179 265 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 4 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000руб., на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта, полагая, что при использовании заводских запчастей стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем необходимо определить стоимость годных остатков автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановил решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 179 265 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 950 руб., по оплате государственной пошлины 4 865 руб.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о ее единоличной вине в произошедшем ДТП. Обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, автодорога имела снежный накат, разметка дороги не просматривалась. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся по главной дороге через перекресток с совершением маневра поворота налево на второстепенную дорогу, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Считает, что действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП. Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, имеет недостатки, ставящие под сомнение выводы экспертов. Отвечая на вопросы № 1 и № 2, эксперт оценил лишь фотографии и имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства. Вместе с тем, ответчик оспаривает достоверность схемы ДТП, место удара, ширину проезжей части, определенные инспектором ДПС. Полагает, эксперту необходимо было выехать на место ДТП, где произвести замеры, иные юридически значимые действия. Кроме того, в заключении экспертом не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости контрактных запчастей. Отмечает, что стоимость ремонта автомобиля практически равна его рыночной стоимости, в связи с чем подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности ремонта автомобиля.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением, и автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 ПДД – при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Истец ФИО2, указывая на то, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО1, просила взыскать с нее причиненный ей имущественный вред в размере 180 637 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, с привлечением эксперта ФИО8
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовала по <адрес> по второстепенной дороге, намереваясь выполнить поворот направо на впереди расположенном перекрестке с <адрес> (главная дорога). Заблаговременно включив правый указатель поворота, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заняла крайнее правое положение на проезжей части своего направления, приступила к повороту направо, подъезжая к пересекаемой проезжей части. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, следуя по <адрес> (главная дорога), приближаясь к перекрестку, приступила к повороту налево, и в завершении маневра поворота налево, в нарушении п. 8.6. ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты>, обладая большей кинетической энергией, частично переместился от места столкновения вперед в направлении вектора скорости и остановился в позиции, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> в результате правоэксцентричного удара частично развернулся против часовой стрелки и остановился в позиции, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП.
В результате проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>), г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в приложении к административному материалу, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 179 265 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 65 751 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2, которые бы послужили причиной столкновения автомобилей, и о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД, в связи с чем, приняв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 179 265 руб. 43 коп.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункты 8.1, 8.2 ПДД предписывают, что водитель перед поворотом (разворотом) обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из имеющихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения по <адрес>, подъезжая к перекрестку, притормозила. На перекрестке <адрес> ей нужно было совершить маневр поворота направо, в связи с чем она включала указатель поворота. Атомобиля <данные изъяты>), совершая поворот с <адрес>, выехал на полосу ее движения, зацепив автомобиль, который развернуло.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. По <адрес>, по второстепенной дороге, двигался автомобиль <данные изъяты>. Она включила поворот налево, ехала по главной дороге, которая была скользкой. Б-вым зрением увидела слева движущийся на нее автомобиль и затормозила.
Суд первой инстанции, исследовав схему ДТП, пояснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из механизма ДТП, действий участников ДТП, установил, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь на перекрестке совершить поворот направо, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1
Соблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД при выполнении поворота налево с главной дороги на второстепенную дорогу исключало столкновение транспортных средств, поскольку их траектории движения не пересекались.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком требований п. 8.6 ПДД является правильным, а доводы апелляционной жалобы о вине истца ФИО2 в произошедшем ДТП подлежат отклонению.
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составившей 179 265 руб. 43 коп.
Поскольку при производстве судебной экспертизы экспертами не исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП; о целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на что указывает в жалобе апеллятор, вопрос о размере причиненного истцу имущественного вреда с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП судом на обсуждение сторон не ставился, хотя он имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии от 18.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 470 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, целесообразен.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, не содержит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления автомобиля истца с использованием контрактных запчастей, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта, выводы которого постановлены по имеющимся материалам, без выезда на место ДТП, производства необходимых замеров, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что эксперт не осуществлял выезд на место ДТП, не производил замер проезжей части, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023