Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ АТ-III №.

В обоснование заявленных требований указано, что в трудовой книжки допущены ошибки, не полностью указана дата рождения, в трудовой книжке указан только год рождения ФИО1, установления данного факта необходимо для обращения в пенсионный фонд за перерасчетом пенсии, иным способом установить факт принадлежности документа невозможно.

ФИО6 в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить факт принадлежности трудовой книжки.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Как следует из ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заполнена трудовая книжка на имя ФИО2, с указанием только года его рождения - 1959.

Вместе с тем, дата рождения ФИО1 подтверждается следующими документами: паспортом гражданина РФ, выданного на имя ФИО1; свидетельством о рождении ФИО1; СНИЛС №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства РФ №, в которых указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 является подлинной, выданной в соответствии с Постанволением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих», что не оспаривалось заинтересованным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в трудовой книжке, выданной имя ФИО1 допущена ошибка в написании даты рождения, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано «1959».

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод о том, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ АТ-III № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление данного факта порождает для заявителя юридические последствия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ АТ-III №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ