Дело № 2 - 51/2025 УИД: 47RS0015-01-2024-001064-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 14 мая 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» о признании незаконным бездействия управляющей организации, взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИРА сервис» с требованиями возложить обязанность по проведению текущего ремонта (ремонтно-восстановительных работ) по устранению сквозных трещин в несущей стене фасада в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объемах, установленных строительно-технической экспертизой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила признать незаконным бездействие управляющей организации ООО «ВИРА сервис» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выраженного в несвоевременном и ненадлежащем выполнении работ по герметизации межпанельных швов участка фасада многоквартирного дома, расположенного в пределах квартиры №, в период с 10 сентября 2020 года по 21 августа 2024 года, взыскать с ООО «ВИРА сервис» в ее пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ комнаты в размере 68169 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на выполнение обмерных работ и сметных расчетов в целях выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг, в том числе услуг правового и технического характера в размере 2000 рублей; расходы по оказанию почтовых услуг в сумме 747 рублей 50 копеек, что в сумме составляет 8 747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 138-144).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения – квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис».

Начиная с 2020 года, истец неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлением о выполнении работ по герметизации межпанельных соединений фасада дома в пределах пятого этажа вышеуказанной квартиры в виду наличия на стенах (обоях) мокрых следов течи дождевой воды, отслоения обоев от всей поверхности стены жилого помещения, однако, необходимые ремонтные работы проведены не были.

В связи с неисполнением ООО «ВИРА сервис» своих обязанностей по текущему ремонту, истец обращалась в адрес ответчика также с письменной претензией, в которой просила выполнить работы по герметизации межпанельных соединений, в том числе работы по нанесению защитных гидроизоляционных материалов на соединения плит торцевой стены в районе квартиры № на фасаде дома №.

В 2023 году в связи с неоднократно повторяющимися течами дождевой воды на стенах жилой комнаты квартиры № ФИО1 вновь обратилась с заявлением о фиксации наличия мокрых следов протечки на стенах жилой комнаты и составлении соответствующего акта осмотра.

В ответ на указанное обращение специалисты ООО «ВИРА сервис» сообщили о том, что работы по герметизации межпанельных соединений будут выполнены в весенне-летний период 2023 года, при этом работы по нанесению защитных гидроизоляционных материалов на торцевую стену на фасаде дома № в границах квартиры № запланированы не были.

В сентябре 2023 года ФИО1 подала через диспетчерскую службу Управляющей организации устную заявку о необходимости составления специалистами ООО «ВИРА сервис» акта осмотра жилого помещения, однако, указанная заявка не была исполнена.

В указанный период истцом, после снятия отслоившихся виниловых обоев с торцевой стены жилой комнаты, были зафиксированы многочисленные плесневые грибы и насекомые (чешуйницы, мокрицы).

Кроме того, в результате длительного ненадлежащего технического содержания общедомового имущества Управляющей организацией, совместно проживающему в квартире № супругу истца ФИО3 был нанесен значительный вред здоровью, выраженный в заражении дыхательных путей грибковой инфекцией.

После того, как в сентябре 2023 года, после выпадения атмосферных осадков в виде дождя, из трещин торцевой стены жилой комнаты вновь образовались течи воды, истец в очередной раз обратилась к мастеру управляющей организации с требованием провести необходимые работы, в результате чего, в конце сентября 2023 года Управляющая организация всё же выполнила работы по герметизации межпанельных соединений, при этом работы по нанесению защитных гидроизоляционных материалов на торцевую стену выполнены не были.

В январе 2024 года произошло растрескивание и отслоение герметика, нанесенного Управляющей организацией на межпанельные соединения в осенний период 2023 года, что привело к возобновлению течи дождевой воды в квартире истца на протяжении всего периода 2024 года.

Таким образом, до настоящего времени стена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не обследована, необходимый объем работ для устранения течи не определен.

Из актов осмотра жилого помещения следует, что ответчик на протяжении 2020-2023 годов наблюдал за имеющимися в жилом помещении истца следами протечки дождевой воды и планировал проведение работ по герметизации межпанельных швов на 2023 год, однако каких-либо действенных мер по устранению протечки не принимал.

В соответствии с актом выполненных работ б/н от 31.10.2023, подписанного на основании договора подряда № 20-08-23 от 01.08.2023, заключенного между ответчиком и самозанятым ФИО7, последний выполнил работы по герметизации межпанельных швов по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2023 истец вновь обратилась с устным заявлением к специалисту Управляющей организации о возобновлении течи дождевой воды в жилое помещение, что подтверждено актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома б/н от 15.01.2024, составленного комиссией ответчика.

Далее, 21 августа 2024 года, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор подряда № 12-08-24 в соответствии с которым работы по герметизации межпанельных швов вновь были выполнены, в том числе, по адресу: <адрес>.

Учитывая обстоятельство того, что течи дождевой воды в осенний период 2024 года больше не возобновлялись, истец полагает, что причиной протечек дождевой воды является ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 2020-2024 годы, выраженного в несвоевременном и ненадлежащем выполнении работ по герметизации межпанельных швов участка фасада многоквартирного дома, расположенного в пределах квартиры №.

Учитывая обстоятельство того, что истец, являясь собственником жилого помещения, ежемесячно несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то бездействием ответчика не только нарушаются жилищные права, право на благоприятную среду обитания ФИО1 и членов её семьи, но и причиняется моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты) истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» договор на выполнение сметной документации № 01-11 от 01.11.2024.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» локальному сметному расчёту, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищных услуг, составляет 68 169 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Свои нравственные страдания истец оценила в 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила в исковом заявлении признать незаконным бездействие управляющей организации и взыскать с ООО «ВИРА сервис» убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Определением суда от 14 мая 2025 года производство по гражданскому делу в части возложения на ООО «ВИРА сервис» обязанности по проведению текущего ремонта (ремонтно-восстановительных работ) по устранению сквозных трещин в несущей стене фасада в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИРА сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что имело место протекание межпанельных швов, однако возражал против удовлетворения требований истца о возмещении убытков в заявленном размере 68169 руб. 60 коп., полагал, что размер убытков более точно определен в локальном сметном расчете, подготовленном специалистами ООО «ВИРА сервис», а именно в размере 17 646 руб. 38 коп., поскольку не имеется необходимости в демонтаже натяжного потолка при переклеивании обоев. Кроме того с 2020 года, по неоднократным обращениям истца ответчик не допускал бездействия, а проводил работы по устранению причин протекания в кв. № многоквартирного дома № по <адрес>. Начиная с 06.09.2020 Управляющей организацией выполнены работы по герметизации межпанельных швов, работы по обработке стеновой панели <адрес> водоотталкивающим составом (2021 год), работы с подрядной организацией по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли над квартирой истца (2021 год). В свою очередь, работы по ремонту (герметизации) межпанельных швов в 2023 году, были некачественно выполнены подрядчиком в рамках договора подряда, о чем подрядчику была направленная письменная претензия об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ. В настоящий момент работа по устранению выявленных недостатков выполнена иным подрядчиком по договору подряда.

Таким образом, Управляющая организация выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Истца о причинении значительного вреда здоровью члену семьи истца по вине ответчика являются бездоказательными. Представленная истцом копия описания флюорографического снимка грудной клетки, говорит только о поставленном диагнозе и не содержит заключения о том, что явилось причиной заболевания.

В свою очередь, наличие влаги на внутриквартирных стенах истца может являться следствием неправильной эксплуатации истцом вентиляционных каналов. Так при проведении периодической проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в вентиляционном канале на кухне вставлена гофрированная труба, ведущая от электровытяжки над газовой плитой, которая полностью перекрывает вентиляционный канал. В ванной комнате вентиляционный канал имеется в стене общей с туалетом. В туалете в вентиляционный канал вмонтирован электровентилятор. На решётке следы пыли. Собственнику рекомендовано провести чистку сетки электровентилятора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложений судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подп. "а", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения №7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). Кроме того, надлежащее содержание фасада МКД должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД лицами, осуществляющими управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком) (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).Указанные работы включают в себя, в частности, восстановление или замену отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, восстановление плотности притворов входных дверей, а также при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняет ответчик ООО «ВИРА сервис», что никем не оспаривалось.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на управляющую компанию - ООО «ВИРА сервис» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об обследовании ее квартиры, в связи с появлением мокрых следов на обоях на торцевой стене в комнате площадью 12 кв.м.

По результатам обращений истца в управляющую организацию были составлены акты осмотра помещений от 10 сентября 2020 года, 14 июля 2021 года, 07 сентября 2021 года (л.д. 14,15,16).

Согласно ответу ООО «ВИРА сервис» от 02 декабря 2022 года, адресованному истцу, работы по капитальному ремонту кровли и по герметизации межпанельных швов в рамках текущего ремонта дома <адрес> были проведены в 2021 году. При осмотре квартиры 28 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года наличие течи межпанельных швов не выявлено. Наличие конденсата на внутренних поверхностях явилось следствием локального понижения температуры наружного воздуха. (л.д. 19).

18 января 2023 года истец обратилась в ООО «ВИРА сервис» с претензией, в которой указала, что с 15 января 2023 года на территории г. Сланцы ежедневно выпадали осадки в виде мокрого снега и дождя, поэтому ею были вновь обнаружены мокрые следы протечки на стене за шкафом (л.д. 20)

По результатам рассмотрения претензии 23 января 2023 года ответчик сообщил ФИО1, что работы по герметизации межпанельных швов внесены в план работ на 2023 год при более благоприятных погодных условиях (л.д. 21).

31 января 2023 года истец направила в ООО «ВИРА сервис» заявление о составлении акта осмотра помещения (л.д. 22).

01 февраля 2023 года специалистом ООО «ВИРА сервис» был составлен акт осмотра помещения квартиры <адрес>, согласно которому в комнате площадью 12 кв.м внутри комнаты угол стены сырой по всей высоте, размером 0,25 кв.м Протеканий через кровлю и межпанельные швы не выявлено. Снаружи, для предотвращения протекания герметиком обработаны межпанельные швы и проведена обработка фасада по всей поверхности торцевой плиты (л.д. 23)

17 мая 2023 года ФИО1 обращалась в ООО «ВИРА сервис» с заявлением в котором просила запланировать выполнение работ по герметизации межпанельных соединений, в том числе нанесению защитных гидроизоляционных материалов на соединение плит торцевой стены и дворового фасада <адрес> на летний период 2023 года (л.д. 24)

ООО «ВИРА сервис» 19 мая 2023 года сообщило, что работы по герметизации межпанельных швов включены в план работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2023 год (л.д. 25)

05 июля 2023 года специалистом ООО «ВИРА сервис» был составлен акт осмотра помещения <адрес>, согласно которому в маленькой комнате на обоях видны сухие разводы. Во второй комнате угол, расположенный слева от окна, влажный по всей высоте стены (л.д. 26).

01 августа 2023 года ООО «ВИРА сервис» заключило с ФИО7 договор подряда №20-08-23, предметом которого является выполнение работ по герметизации межпанельных швов, в объеме 1096,10 метров погонных, в многоквартирных домах расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, с частичной заменой Вилатерма (л.д. 98-101).

Согласно приложению №1 к договору подряда №20-08-23 работы проводились, в том числе, по адресу <адрес>.

31 октября 2023 года между ООО «ВИРА сервис» и ФИО7 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 102).

15 января 2024 года специалистами ООО «ВИРА сервис» составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> на предмет нарушения герметичности межпанельных швов по торцевой стене квартиры №. В результате осмотра установлено, что межпанельные швы по торцевой стене квартиры № имеют вздутие с частичным отслоением мастики, в результате чего межпанельные швы разгерметизированы. Необходима герметизация межпанельных швов по торцевой стене квартиры № (л.д. 105)

18 марта 2024 года управляющей организацией в адрес ФИО7 была направлена претензия об устранении недостатков результатов работ по договору строительного подряда в течении гарантийного срока по договору подряда от 01 августа 2024 года №20-08-23, в том числе по поводу разгерметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>, по торцевой стене квартиры № (л.д.106).

21 августа 2024 года ООО «ВИРА сервис» заключило с ИП ФИО8 договор подряда №12-08-24, предметом которого является выполнение работ по герметизации межпанельных швов, в объеме 681 метров погонных, в многоквартирных домах расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору (л.д. 111-113).

Согласно приложению №1 к договору подряда №12-08-24 работы проводились, в том числе по адресу <адрес> (л.д. 114).

Указанные работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без замечаний ООО «ВИРА сервис» и ИП ФИО8 (л.д.118)

В соответствии с п. 42, названных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию наружных стен жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего на стене жилой комнаты площадью 12 кв.м в квартире истца периодически появлялись мокрые следы и произошло отслоение обоев.

Следовательно, причинение ущерба имуществу истца в результате разгерметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию наружных стен жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты истец заключил с ООО «Универсал» договор на выполнение сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подготовленному ООО «Универсал» локальному сметному расчёту стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате протечек, составляет 68 169 рублей 60 копеек (л.д. 152-156).

Не соглашаясь с локальным сметным расчетом представленным истцом, ответчик ООО «ВИРА сервис», являющийся членом ассоциации «Саморегулируемой организации «<данные изъяты>», представил локальный сметный расчет ремонта квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленном в текущем уровне цен: 1 квартал 2025 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате протечек, составляет 17 646 рублей 38 копеек (л.д. 211-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив локальный сметный расчет, представленный истцом в подтверждение заявленных требований, признает его ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что локальный сметный расчет не содержит необходимых сведений, а именно: даты расчета, исходные данные для расчета, в том числе уровень цен, методики расчета индексов изменений сметной стоимости, наименование субъекта РФ и ссылки на нормативно-правовые акты, используемые при расчете.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, то есть, на ответчике.

Как уже указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает доказанным тот факт, что истцу был причинен вред по вине ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств того, что данный вред был причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Следовательно, причинение ущерба имуществу истца в результате разгерметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию наружных стен жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, требование о взыскании в пользу ФИО1 убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, установленном локальным сметным расчетом, представленным ООО «ВИРА сервис» - 17 646 рублей 38 копеек.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия управляющей организации ООО «ВИРА сервис» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выраженного в несвоевременном и ненадлежащем выполнении работ по герметизации межпанельных швов участка фасада многоквартирного дома, расположенного в пределах квартиры №, суд приходит к следующему.

В материалы дела управляющей организацией были представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ (гидроизоляции), которые подтверждают осуществление ООО «ВИРА сервис» действий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также акт осмотра помещения от 01 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что для предотвращения протекания была проведена обработка герметиком межпанельных швов и обработка фасада по всей поверхности торцевой стены.

С учетом изложенного, виновного бездействия управляющей организации ООО «ВИРА сервис» в содержании общего имущества многоквартирного дома судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в 25 000 рублей как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении причиненных убытков, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 323 рублей 19 копеек, из расчета: (17 646 рублей 38 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату сметных расчетов, нотариальных услуг и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 202) подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25,87%), а именно в размере 517 рублей 40 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 747 рублей 50 копеек, истцом ФИО1 представлены кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора копий искового заявления и заявления об изменении исковых требований (л.д. 196-201)

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела также подлежат частичному удовлетворению соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 193 рублей 37 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату сметных расчетов в размере 6 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» о признании незаконным бездействия управляющей организации, взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- убытки, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ комнаты в размере 17 646 рублей 38 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 11 323 рублей 19 копеек;

- расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в размере 517 рублей 40 копеек; расходы по оказанию почтовых услуг в сумме 193 рублей 37 копеек.

Всего взыскать: 34 680 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.