Дело № 2-932/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000900-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО " ТОР-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО " ТОР-СЕРВИС" с требованиями, с учетом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 187 322 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей и судебные издержки.

В их обоснование истец указал, что 18 февраля 2022 г., в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Тойота Краун гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1 и а/м Газ г/н № под управлением ФИО2 19.04.2022 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Газ г н № ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №). В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП не был застрахован ФИО1, в лице своего представителя ФИО7 18.05.2022г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 27.05.2022г. страховая выплата была произведена в размере 135 850 руб. 00 коп. Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля. 04 августа 2022 г. была произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун гос.рег.знак № в ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Резон». Согласно заключению № 129-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 200 рублей 00 копеек (пятьсот семь тысяч двести рублей 00 копеек); рыночная стоимость автомобиля истца составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч); стоимость годных остатков составляет 126 828 рублей 00 копеек (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек). Тем самым, сумма, подлежащая взысканию с ответчика будет равна 450 000 - 126 828 - 135850 = 187 322 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание, 23.05.2023 года истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 заявленные требвоания поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 23.05.2023 года иск не признал, суду пояснил, что, действительно, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по кольцу, начал поворачивать вправо, но не заметил движущийся справа автомобиль и допустил с ним боковое столкновение. Возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Тор-Сервис», кроме того, его ответственность была застрахована в АО «Страховая Бизнесс Группа», в связи с чем, по его мнению, ущерб должна гасить страховая компания. Его представитель дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание 21.06.2023 участвующие в деле лица не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2022 г., в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Тойота Краун гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 19.04.2022 г.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

То обстоятельство, что виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ, госномер № ФИО2, подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании и обозренной видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, на которой видно, как, двигаясь по кольцу, при съезде направо водитель ФИО2, не убедившись в безопасности данного маневра, делает поворот направо и допускает столкновение с автомобилем истца, который двигался справа (диск на л.д. 41). Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Тор-Сервис» (л.д. 37-40), автомобиль ГАЗ г.н. № принадлежал ООО «Тор-Сервис» (л.д. 17), что в силу положений п. 1. ст. 1068 ГК РФ исключает возможность взыскания с него причиненного ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 17).

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП не был застрахован ФИО1, в лице своего представителя ФИО12 18.05.2022г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 16).

27.05.2022г. страховая выплата была произведена в размере 135 850 руб. 00 коп. Как следует из пояснений истца, данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля.

04 августа 2022 г. по инициативе истца была произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун гос.рег.знак № в ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Резон». Согласно заключению № 129-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507200 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 450000р.; стоимость годных остатков составляет 126 828 рублей. Тем самым, сумма, подлежащая взысканию с ответчика будет равна 450 000 - 126 828 - 135850 = 187322. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта ни стороны по делу, ни третьи лица, в том числе АО «Страховая Бизнес Группа» не оспаривали, каких-либо возражений по поводу реального размера ущерба, по поводу наступления полной гибели транптртного средства истца суду не представили, в связи с чем суд посчитал установленным то обстоятельство, что истцу был причинен ущерб в общей сумме 323172 рублей (450000-126828=323172), из которой 126828 рублей было возмещено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании по выплате в порядке ОСАГО, оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с ООО «Тор-Сервис» суд не усматривает, так как в случае полной гибели транспортного средства именно страховая компания должна возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита своей ответственности.

Соответственно, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с ответчиков по делу в рассматриваемом случае суд не усматривает, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО " ТОР-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба в размере 187322 рублей, затрат на проведение экспертизы и судебных издержек в сумме 11000 рублей и судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО " ТОР-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба в размере 187322 рублей, затрат на проведение экспертизы и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023