УИД 34RS0004 – 01 – 2023 – 000312 – 56

Судья Озаева О.В. Дело № 33 – 7798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 776/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ордера № <...> предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес> на состав семьи из 3-х человек, где фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, то есть осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом в том же жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 (дочь), которое является единственным, другого жилого помещения в собственности, праве аренды или найма не имеется.

В целях реализации прав на приватизацию ФИО1 и ФИО2 обращались в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которым сообщено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества отсутствует, на балансе не значится.

Полагают, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации прав на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, при том, сто ранее в приватизации не участвовали.

В этой связи, ФИО1 и ФИО2 просили признать в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле каждой на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 на состав семьи из четырёх человек предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданном исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов РСФСР.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учёта собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В сообщении МУП Центральное межрайонное БТИ Красноармейское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывается, что ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилого фонда не участвовали.

При этом департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отказано ФИО1 и ФИО2 в реализации прав на приватизацию спорного жилого помещения в связи с отсутствуем такого помещения в реестре муниципального имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, которое находится в государственной собственности, при этом специализированным (служебным) жильём не является, однако реализация прав на безвозмездную передачу в собственность указанного помещения возможным не представляется.

Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающим, что приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма (ст.1).

В ст.4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст.6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что спорное жилое помещение истцам предоставлено в установленном жилищным законодательством порядке, где зарегистрированы и постоянно проживают на условиях договора социального найма, при этом предоставленное право на приватизацию не реализовали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе заявителя, что спорное жилое помещение собственностью муниципального образования не является, в связи с чем правовые основания для передачи истцам в собственность указанного помещения в порядке приватизации отсутствовали, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), о чём разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: