Дело №2-902/2025
Поступило в суд 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Клименкова И.В. при секретаре Прокопенко Ю.С., с участием:
прокурора Игнатенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Тогучинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тогучинского района Новосибирской области в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 65000рублей.
В обоснование заявленных требований и в судебном заседании прокурор Игнатенко В.Н. пояснил суду, что в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области обратилась пенсионер, ветеран труда, ФИО1, имуществу которой преступными действиями ФИО2 причинен ущерб в размере 65000рублей. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Материальный ущерб по делу Жилинским не возмещен.
Затраты ФИО3 на восстановление выбитых окон в её квартире составили 65000рублей.
Истец, просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 65000 рублей в качестве возмещения ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования не признал и указал, что уже выплачивает по исполнительному листу в пользу ФИО3 денежные средства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с компетенцией.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из-за ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 и проходя по <адрес>, остановился около <адрес>, подобрав с земли несколько неустановленных предметов выбил и повредил шесть пластиковых окон в <адрес>, принадлежащей ФИО1
Стоимость затрат подтверждается копией расчета ООО «ВикКом» о стоимости работ по изготовлению и восстановлению пластиковых окон, а также копиями квитанций об оплате на сумму 65000рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 65000рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тогучинского района Новосибирской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение причиненного ущерба 65000рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков