Дело № ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации г.Железногорска Курской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации г.Железногорска Курской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН, указав, что ему на основании договора купли-продажи гаража от **.**.** принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гаража, площадью 32,8 кв.м, год завершения строительства 1999, с местоположением: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**, о чём в Едином государственном реестре прав **.**.** сделана запись регистрации № ***.

В настоящее время по заявлению истца в сведения ЕГРН в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, что принадлежащий истцу объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «Гараж».

В целях регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец обратился в <данные изъяты> за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

При проведении кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером было установлено, что координаты характерных точек контура нежилого помещения - гаража и земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером: № ***, площадью 35 кв.м., с местоположением: *** с видом разрешенного использования — хранение автотранспорта, а также контур нежилого здания - гаража с кадастровым номером: № ***, площадью 40 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.**

Площадь наложения границы земельного участка истца с земельным участком ответчика составила 4,1 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельных участков подготовленной <данные изъяты> Других пересечений границы земельного участка кадастровым инженером обнаружено не было.

Таким образом, кадастровым инженером, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: № *** и контура здания с кадастровым номером: № ***, которые принадлежат ответчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы - координатах характерных точек границ земельного участка и контура здания. Однако, он пояснил, что его все устраивает и он ничего делать не будет, так как нужно повторно платить за кадастровые работы.

В иске истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации города Железногорска Курской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, присвоении адреса»;

- признать незаконным и отменить постановление администрации города Железногорска Курской области «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО5»;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: № ***, площадью 35 кв.м., с местоположением: *** с видом разрешенного использования — хранение автотранспорта и погасить запись регистрации права от **.**.** за номером № ***;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: № ***, площадью 35 кв.м., с местоположением: *** с видом разрешенного использования — хранение автотранспорта;

- прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером: № ***, площадью 40 кв.м., с местоположением: *** и погасить запись регистрации права от **.**.** за номером № ***

- исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером: № *** площадью 40 кв.м., с местоположением: ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации г.Железногорска Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время стороны не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на **.**.**, стороны также были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к ФИО5, Администрации г.Железногорска Курской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче данного иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 800 руб., что чек-ордерами ПАО Сбербанк от **.**.**.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявлении без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5, Администрации г.Железногорска Курской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН, оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Водостоева