РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7026/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стрелец» о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Стрелец» о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2017 года работает в ООО «Стрелец» в должности менеджера по документообороту. Заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком не рассмотрено, в связи с чем, истец просит признать трудовые отношения прекращенными, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать справки.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стрелец» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что фио принята 01 ноября 2017 года на работу в ООО «Стрелец» на должность менеджера по документообороту.

Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Заявителем неоднократно в адрес ответчика направлялось заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

24 июня 2025 года в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд признает трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Стрелец» прекращенными 07 июля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами по иному оснований и в другую дату материалы дела не содержат.

Материалами гражданского дела подтверждается факт не выплаты истцу заработной платы в размере сумма Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат с 13 мая 2025 года да фактической даты оплаты задолженности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой окончательного расчета в установленный срок, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку судом установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении документов оставлено без удовлетворения, суд находит требования об обязании ответчика выдать их обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стрелец» о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить части.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Стрелец» прекращенным 07 июля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности с 13 мая 2025 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «Стрелец» выдать ФИО1 расчетный лист, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из раздела 3 РСВ, выписку из ЕФС-1 (СЗВ-СТАЖ), выписку из персонифицированных сведений о физических лицах (СЗВ-М).

Взыскать с ООО «Стрелец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт