УИД 58RS0017-01-2024-003132-23
№ 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
с участием прокурора Акулова Д.Д.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агрофирма Раздолье» и ООО Транспортная компания «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 07.06.2024 в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Агрофирма Раздолье», двигаясь на <адрес>, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомашины под его управлением с последующим перемещением на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинив ей технические повреждения.
Гражданская ответственность водителей была застрахована: автомобиля истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО «Агрофирмы Раздолье», ПАО СК «РЕСО гарантия».
СК «РЕСО Гарантия» оплатило ФИО1 в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
ФИО1 как потерпевшая, вправе взыскать с ответчика сумму ущерба непокрытую исполнением обязательств страховой компанией, при том размер ущерба вправе взыскать без учета износа узлов и деталей, с учетом степени вины. Постановлением мирового судьи судеб участка №2 г. Кузнецка была установлена вина водителя ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение в части установления вины участников происшествия. Водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому он вправе взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда - нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, пережитым стрессом, длительностью амбулаторного лечения, которую оценивает в 220000 руб.
Согласно проведенной независимой экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, без учета износа заменяемых деталей 1515600 руб., что выше среднерыночной стоимости его автомобиля в размере 1253000 руб. Согласно оценке стоимость годных остатков автомашины Мицубиси составляет 190000 руб.
Возмещение стоимости ремонта может привести к неосновательному обогащению, поэтому ФИО1 вправе требовать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.
Учитывая, что часть ущерба страховой компанией была оплачена расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет 663000 руб., из следующего расчета: 1253000 руб. (размер ущерба без учета износа) - 400000 руб. (сумма оплаченная СК) - 190000 руб. (стоимость годных остатков).
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Раздолье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 663000 руб., взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Раздолье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертной оценки в размере 11000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и оплате госпошлины.
Протокольным определением суда от 15.01.2025 по делу привлечено в качестве соответчика ООО ТК «Форсаж».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Кежаев В.В., действующий по ордерам, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Агрофирма Раздолье» и ООО ТК «Форсаж» ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере, указанном в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу. В части компенсации морального вреда полагал, что исковые требования являются завышенными. При рассмотрении требований в указанной части просил учесть, что истцом ФИО2 от виновного водителя ФИО3 было получено в счет возмещения вреда 100 000 рублей.
Также представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Агрофирма «Раздолье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Агрофирма «Раздолье» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №. На основании договора от 17.04.2024 данное транспортное средство было передано во временное арендное пользование арендатору ООО ТК «Форсаж». Письмом от 23.12.2024 - арендатор подтвердил факт ДТП, сообщил, что виновником ДТП является водитель-экспедитор ООО ТК «Форсаж»- ФИО3 с которым заключен трудовой договор, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору является ООО ТК «Форсаж».
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскании в пользу истца ФИО2 морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определяемым судом, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.06.2024 в 15 часов 30 минут на 750 км + 200 метров автодороги <адрес>, водитель ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак № принадлежащего ООО «Агрофирма «Раздолье», находящегося в аренде ООО ТК «Форсаж», являющийся работником ООО ТК «Форсаж» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил опрокидывание транспортного средства и последующее столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты>, госрегзнак № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2024, согласно которого на момент обращения в больницу 08.07.2024 у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть от ударов о части салона автомобиля в результате ДТП, и влекут расстройство здоровья (требуют для полного выздоровления) на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.08.2024; а также постановлением по делу об административном правонарушении старшего ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 10.06.2024, свидетельством о регистрации ТС от 18.11.2013, договором аренды от 17.04.2024, заключенным между ООО «Агрофирма «Раздолье» с ООО ТК «Форсаж»; трудовым договором, заключенным 31.12.2016 между ООО ТК «Форсаж» и ФИО3; путевым листом с 07.06.2024 по 30.06.2024.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приложения к протоколу об административном правонарушении № от 26.07.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси, госрегзнак О925ОВ58 - ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ-279954, госрегзнак Р942КР58, принадлежащего ООО «Агрофирма Раздолье» - САО «РЕСО-Гарантия», в котором зафиксированы повреждения в результате ДТП транспортного средства Митсубиси, госрегзнак О925ОВ58, принадлежащего ФИО1: передние блоки фар, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя дверь слева, заднее дверь справа, пороги справа, пороги слева, лобовое стекло, крыша, капот, передняя правая дверь, решетка, передний бампер, задний бампер, противотуманные фары, зеркало заднего вида и др.
11.09.2024 истец ФИО1. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. В соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный срок страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство потерпевшего.
В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признала случай страховым (30.09.2024 был составлен акт о страховом случае), в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения согласно расчету страхового возмещения в размере 400000 руб. (материалы выплатного дела по заявлению ФИО1).
Согласно распискам от 08.10.2024 и 15.11.2024, ФИО2 от ФИО3 получил 100000 руб. (50000 руб. + 50000 руб.), в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Вместе с тем, истцом ФИО1 полагая, что страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 15.11.2024 №, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № составляет 1515600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) исследуемого КТС составляет 925700 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, до повреждения на дату ДТП составляет 1253000 руб. Ремонт исследуемого КТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 190000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.02.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, причиненных в результате ДТП на дату проведения экспертизы, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 04.06.2025 № от 04.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госрегзнак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024, на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет 1120200,00 руб. (Один миллион сто двадцать тысяч двести рублей ноль копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госрегзнак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 1580200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, без учета повреждений, причиненных в результате ДТП на дату проведения экспертизы может составлять 1083000 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, госрегзнак №, на дату проведения экспертизы может составлять 155700 руб.
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 04.06.2025 № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.
Учитывая действия водителя ФИО3 не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом события ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении данного ДТП.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. ст. 210, 1079, 1068 ГК РФ и приведенных выше материалов дела следует, что ООО ТК «Форсаж» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Мицубиси АСХ, госрегзнак О925ОВ58.
На основании изложенного, с ответчика ООО ТК «Форсаж» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 527300 руб. (1083000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, причиненных в результате ДТП на дату проведения экспертизы) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 155700 руб. (стоимость годных остатков).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п. 1 и 2 ст. 1083).
Согласно копии журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», начат 06.06.2024, окончен 13.06.2024, ФИО2 08.06.2024 осмотрен зав.травматологическим отделением с жалобами на умеренные постоянные боли в области шейного и грудного отделов позвоночника и грудной клетки, тошному, усиливающиеся при нагрузке. Со слов больного получил бытовую автотравму примерно сутки назад, когда вне рабочее время, являясь водителем легкового автомобиля произвел столкновение с грузовиком на трассе М5, сознание не терял, доставлен попутным транспортом. Ему поставлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвонка. От госпитализации отказался.
Из амбулаторной медицинской карт ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» № на имя ФИО2 следует, что он 14.06.2024 обратился к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, в грудной клетке. Анамнез: Травма в ДТП, будучи водителем легкового автомобиля, произошло столкновение с другим автомобилем. Первая помощь в п/о 08 06.24. Объективно: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты>.
Истцом ФИО2 доказан факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести, физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесного повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.06.2024. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2 в материалах дела не имеется. Сведений о компенсации истцу ФИО2 морального вреда материалы дела не содержат.
Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения телесного повреждения источником повышенной опасности, суд, признает за истцом ФИО2 право на возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 220000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ТК «Форсаж» подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, в размере 200000 руб.
При изложенных обстоятельствах, иск ФИО5 к ООО ТК «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.
Поскольку ООО «Агрофирма Раздолье» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования ФИО5 к указанному ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 11000 руб. подтверждается договором от 07.11.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт+» от 15.11.2024 №, квитанцией от 15.11.2024. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.
Требования истца удовлетворены на 79,5% (527300 руб. * 100% : 663000 руб.).
Следовательно, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Форсаж» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 8745 руб. (11000 руб. * 79,5%).
При обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 18260 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 663000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024.
Тем самым, с ответчика ООО ТК «Форсаж» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14517 руб. (18260 руб. * 79,5%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Форсаж» за требование неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО Транспортная компания «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Транспортная компания «Форсаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 527300 (пятьсот двадцать семь тысяч триста) руб. а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) руб., госпошлины при подаче иска в суд в размере 14517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб.
Взыскать с ООО Транспортная компания «Форсаж» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с ООО Транспортная компания «Форсаж» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Транспортная компания «Форсаж» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агрофирма Раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.07.2025.
Решение принято в окончательной форме – 23.07.2025.
Судья: