Дело № 2-19/2025
УИД23RS0001-01-2024-002329-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 20 июня 2025 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчикам ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 737 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 890 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 02.05.2024 г. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № при осуществлении маневра перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ИП Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 2 137 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 737 900 руб. (2 137 900 руб. (стоимость ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение). Постановлением от 02.05.2024 г. водитель ФИО4 является работником ООО «Абинский Электрометаллургический завод». Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АЭМЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что учитывая заключение эксперта от 15.05.2025 г. разница между реальным ущербом потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением составляет 346 072 рубля 42 коп. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Для правильного разрешения спора необходимо установить степень вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1 в ДТП. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Считают, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный характер, учитывая небольшую сложность дела, подготовленные документы, а также не приятие участие представителя истца в судебных заседаниях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Эксперт Д.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что все экспертные исследования были проведены на основании материалов дела, административного материала, а также видеозаписи, на которой фиксируется расположение транспортных средств, из которой взяты все обстоятельства. Проведено трассологическое исследование, повреждения, направление движения, характер. По совокупности всех этих фактов был дан вывод. Когда производилась съемка видеорегистратора, который был установлен на транспортном средстве <данные изъяты>, при торможении автомобиля проекция съемки должна пойти вниз, то есть изменится ракурс съемки, когда автомобиль тормозит из-за изменения курсовой устойчивости автомобиля, из-за смещения получается, что передняя часть автомобиля идет вниз. При обнаружении опасности водитель должен был начать торможение, что он не сделал. Водитель легкового автомобиля начал торможение уже после того как все произошло. Водитель легкового автомобиля видел, что грузовик приближается к нему, перестраивается на его полосу и по Правилам дорожного движения и по логике действий водителя, он должен был предпринять экстренное торможение, с учетом того, что покрытие дорожное было сухое Водителю легкового автомобиля ничего не мешало применить маневр торможения. Легковой автомобиль по отношению к грузовику находился в слепой зоне. Расчет ущерба произведен согласно среднерыночным ценам в регионе, где произошло ДТП. Данный метод расчета предписывается Единой методикой и методическими рекомендациями для судебных экспертов. Расчет произведен по пяти источникам. По каждой детали взято по пять источников. Им осматривалось место ДТП и грузовой автомобиль, который был предоставлен. Легковой автомобиль не был предоставлен на осмотр. Им заявлялось ходатайство о предоставлении видео с камер наружного наблюдения, чтобы всесторонне и объективно провести исследование. На видео небольшой промежуток, в связи с чем, определение скорости легкового автомобиля будет неточное. Для установления скорости по видео нужен ориентир, чтобы замерить расстояние, по времени на видео вычисляем. А так как на видео однотипный забор, в связи с чем, четко определить скорость движения не представляется возможным. Между моментом сближения грузовика, намерением его перестроения, на видео очевидно видно и самим касанием несколько секунд. Легковой автомобиль параллельно двигался с грузовиком, не предпринимая никаких действий. Характеристики автомобилей им исследованы, расположение транспортных средств исследованы, то есть проведено моделирование ДТП, ДТП разделено на несколько фаз: это сближение, контактирование и разъезд. Затем классификация ДТП, это тоже имеется в исследованиях, и характеристики повреждений. В частности на грузовике повреждения были образованы спереди назад. В легковом автомобиле сзади наперед, а также имеется какие детали повреждены и детальное исследование. Исследование по высотным характеристикам также проведено. Исследование контактных пар, чем контактировали автомобили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
02.05.2024 г. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № при осуществлении маневра перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024 г.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключению №, выполненное экспертом ИП Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 2 137 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024 г.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.07.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».
Согласно заключению судебной кспертизы № от 15.05.2025 г. с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № ФИО4 не соответствовали ПДД РФ п.8.4 (выполнение данного пункта правил было затруднено, так как второй участник ДТП находился вне зоны видимости водителя) и водителя <данные изъяты> госномер № ФИО1 в части п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 не имел технической возможность избежать столкновения, так как второй участник находился вне поля зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность уменьшить ущерб, применив маневр экстренного торможения.
Дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение транспортного средства <данные изъяты> указанные истцом в материалах дела, на исследуемом транспортном средстве, получившем повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.05.2024 г.
Повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.05.2024 г.
Дать утвердительный ответ по пятому вопросу на предмет пересечений заявленных повреждений с ранее полученными повреждениями на ТС <данные изъяты> не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует фотоматериал с ранних ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024 г. составляет: без учета износа 746 072 руб. 42 коп.; с учетом износа – 313 570 руб. 62 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 02.05.2024 г. составляет: без учета износа – 20 793 руб. 89 коп., с учетом износа – 13 546 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.
Заключение № от 15.05.2025 г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены все повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2024 г.
Заключение специалиста № от 06.06.2025 г., выполненное ИП Р.Г., не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Возражения истца о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные экспертом привлеченным судом для проведения экспертизы. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с даты ДТП и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «АЭМЗ» в должности водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Фактов использования ФИО4 автомобиля в личных целях, а также противоправного завладения транспортным средством, в судебном заседании не установлено.
Более того установлено, что на момент причинения ущерба ФИО4 являлся работником ООО «АЭМЗ», доступ к автомобилю работодателя получил в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем на основании трудового договора.
Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП водитель ФИО4 владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель - ООО «АЭМЗ»
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме лежит на работодателе водителя ФИО4 - ООО «АЭМЗ».
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения ущерба от ДТП с учетом степени вины водителей, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о том, что столкновение транспортных средств исключается при применении истцом маневра экстренного торможения.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от 15.05.2025 г. с ответчика ООО «АЭМЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 346 072 руб. 42 коп. (746 072 руб. 42 коп. сумма по заключению судебной автотехнической экспертизы – 400 000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку без указанного аключения истец был лишен возможности обратиться в суд.
При взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.
22.05.2024 г. ФИО1 заключил договор с ООО «Правовой центр «Эгида» на оказание юридических услуг.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024г. ФИО1 оплачено 35 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий – участие в судебных заседания в суде (одно судебное заседание 20.06.2025 г.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с ответчика ООО «АЭМЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истцом при обращении суд оплачена госпошлина в сумме 16 890 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в исковом заявлении была заявлена сумма ко взысканию в размере 1 737 900 руб., а судом при вынесении решения взыскано в пользу истца с ответчика ООО «АЭМЗ» - 346 072 руб. 42 коп., что составляет 20% от предъявленной ко взысканию, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» ОРГН 1062323004941, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт гражданина РФ № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 346 072 (триста сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Абинский Электрометаллургический завод», - отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.06.2025 г.
Председательствующий: О.И.Хомченкова