УИД 08RS0011-01-2021-000729-22
Решение
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0184/2023 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», адрес о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительному производству,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», адрес о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма, взыскании с ООО «РегионКонсалт» сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства №702/19/08011-ИП от 07.11.2014, возбуждённого на основании судебного приказа Черноземельского судебного района адрес, у должника фио имелась задолженность перед взыскателем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным платежам в размере сумма. С ФИО1 было осуществлено взыскание в размере сумма, кроме того, из заработной платы фио за период с марта 2016 года по июль 2017 года ежемесячно удерживали по 30%, что в общей сумме составило сумма. Таким образом, сумма переплаты, взысканной в погашение задолженности, составила сумма.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании через ВКС.
В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РегионКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Черноземельский ОСП УФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, 24.05.2011 между ФИО1 и «Связной Банк» (ОАО) был заключён договор специального карточного счёта №S_LN_500_47563.
21.07.2014 мировым судьёй судебного адрес судебного района адрес выдан судебный приказ №2-361 о взыскании с фио в пользу адрес «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №S_LN_500_47563 от 24.05.2011 в размере сумма.
На основании указанного судебного приказа Черноземельским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №702/19/08011-ИП от 07.11.2014.
Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2016 (резолютивная часть) по делу №А40-231488/2015 «Связной Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
25.12.2018 между «Связной Банк» (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» заключён договор №2018-8594/77 уступки прав требования к 12 100 физическим лицам, в т.ч. к ФИО1 на сумму сумма.
Исполнительное производство №702/19/08011-ИП окончено 30.04.2021; сумма взыскания составила сумма.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, погашение задолженности осуществлялось, в том числе, за счёт удержания заработной платы фио, что подтверждается платёжными поручениями №№ 507999 от 31.03.2016 (сумма), 576356 от 29.04.2016 (сумма), 629488 от 30.05.2016 (сумма), 700813 от 30.06.2016 (сумма), 758070 от 29.07.2016 (сумма), 814950 от 30.08.2016 (сумма), 880692 от 30.09.2016 (сумма), 33166 от 28.10.2016 (сумма), 95173 от 30.11.2016 (сумма), 158315 от 26.12.2016 (сумма), 211244 от 30.01.2017 (сумма), 263415 от 28.02.2017 (сумма), 327222 от 30.03.2017 (сумма), 389527 от 28.04.2017 (сумма), 445842 от 30.05.2017 (сумма), 515883 от 30.06.2017 (сумма), 570737 от 28.07.2017 (сумма): итого сумма.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, ГК «АСВ» указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, поступившие от фио по исполнительному производству, перечислялись на счета «Связной Банк» (АО), открытые в Агентстве, Государственная корпорация исполняет обязанности конкурсного управляющего.
Кроме того, ГК «АСВ» указало на пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании переплаты в размере сумма, образовавшейся за период с 31.03.2016 по 28.07.2017.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявляя требование о взыскании переплаты в размере сумма, образовавшейся за период с 31.03.2016 по 28.07.2017, ФИО1 обратился в суд с иском только 02.12.2021.
Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока давности по указанным требованиям, поскольку исполнительное производство окончено 30.04.2021 года, иск подан в срок.
Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом также установлено, что 20.03.2020 и 03.07.2020 в счёт погашения задолженности в «Связной Банк» (ОАО) от УФК по адрес (Черноземельское РОСП УФССП России по адрес) поступили платежи на общую сумму сумма, которые были переведены ООО «РегионКонсалт».
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание, что ООО «РегионКонсалт» в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «РегионКонсалт» денежных средств в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительному производству удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионКонсалт» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года
Судья Е.М. Черныш