№2-3240/2023
56RS0018-01-2023-001797-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: ....
С ... по ..., а также ... в результате залива имуществу истца, расположенному в вышеуказанной квартире, был причинен ущерб.
Актом залива от ... установлено, что причиной затопления стали трещины стояка канализации, а также протекание кровли, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: .... Обслуживанием многоквартирного жилого дома по указанному адресу занимается ООО «УК «Лидер».
Согласно отчету оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 93 188 руб.
... истцом в адрес ООО «УК «Лидер» направлена претензия, которая удовлетворена частично. Истцу выплачена сумма ущерба в размере 47 765 руб. Вместе с тем, в выплате остальной суммы ущерба истцу было отказано.
В ходе судебного разбирательства оставшаяся сумма ущерба возмещена истцу.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец ФИО3 окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований в порядке п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (5 000 руб. за представление интересов истца на досудебной стадии ведении дела, 20 000 руб. - за услуги представителя в суде).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ... ... ... ...
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачена сумма ущерба. Вместе с тем, истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, кроме того, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Также полагала необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд сумма ущерба в полном объеме ответчиком не была выплачена, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт полного возмещения истцу понесенного ущерба, несмотря на отсутствие вины управляющей компании. Кроме того, указала, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются все обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, таким образом, причиной ущерба квартире истца послужили погодные условия, не зависящие от управляющей компании.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником N доли ..., расположенной по адресу: .... Остальными собственниками указанного жилого помещения являются ...., ... ...., ...., ... (по N доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно акта о последствиях залития квартиры от ..., составленного комиссией в составе инженера ... мастера ...., собственника ... ... по факту залития ..., было выявлено, что полы в комнате вздулись, на стене видны следы протекания, желтые пятна на потолке N кв.м., на стене декоративная отделка, желтых пятен нет. В помещении коридора дверь между комнатой и коридором разбухла, на потолке видны следы протекания N кв.м., на стене видны следы отслоения обоев N кв.м. На кухне имеется трещина на стояке канализации, радиусом N. Стояк не пригоден к эксплуатации.
Актом о причинении ущерба от ... установлено, что имуществу правообладателя ..., расположенной по адресу: ..., причинен ущерб в виде отслоения обоев, желтых пятен на потолке.
Управление многоквартирным домом N по адресу: ... на дату залива осуществляла ООО «УК «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом N от ....
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитем квартиры, ФИО3 обратилась в ООО «Центр независимой оценки собственности». Согласно отчета об оценке N, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки собственности» ... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 93 188,80 руб.
... истцом в адрес ООО «УК «Лидер» направлена претензия, в которой ФИО3 просила произвести добровольную оплату суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) в размере 93 188,80 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 40 000 руб., расходов за проведение экспертизы 6500 руб.
... ответчиком в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата в размере 47 765 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ....
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования претензии в остальной части, в том числе в части возмещения остальной суммы ущерба, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата остальной части стоимости ущерба (... в размере 5422 руб., ... – 40 001,80 руб.), что подтверждается платежными поручениями N от ... и N от ...
Таким образом, в ходе рассмотрения дела остальная часть ущерба от залития квартиры в размере 45 353,80 руб. возмещена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждено и не оспаривалось сторонами.
Поскольку факт залития квартиры истца подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, как и стоимость ущерба, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, о чем также свидетельствует обстоятельство добровольной оплаты суммы ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о том, залитие произошло в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной залития квартиры истца послужили погодные условия, а не бездействие управляющей компании, судом опровергаются, поскольку именно управляющая компания, в силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, независимо от погодных условий.
Представленные ООО «УК «Лидер» акты выполненных работ от N. не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры, учитывая и то, что акт составлен в апреле N г., а залитие произошло в январе N г.
Спор сторон относительно размера ущерба и обоснованности отчета истца, как и локального сметного расчета, представленного ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
Закон Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба от залития квартиры в оставшейся части в размере 45 353,80 руб. удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпела нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Представленные истцом видеозаписи в подтверждение доводов о грубом обращении с ней сотрудниками управляющей компании судом во внимание не принимаются, поскольку данными видеозаписями не подтверждены обстоятельства грубого, либо некорректного обращения с истцом, равно как и несение нравственных страданий в связи с этим. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба в полном объеме не возмещена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер штрафа, суд исходит из размера неисполненных в добровольном порядке суммы первоначальных исковых требований о взыскании ущерба в размере 45 353,80 руб., оплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела, и размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 23 676,90 руб., исходя из следующего расчета: (45 353,80 + 2000/2).
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком сумма ущерба частично возмещена истцу до обращения в суд с настоящим иском и доплачена в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости отчета об оценке представлен договор на проведение оценки от ..., заключенный между ФИО4 и ООО «Центр независимой оценки собственности», а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... (плательщиком указана ....).
Из представленных ... ... ... ... в материалы дела заявлений об отказе от причитающихся долей возмещения, последние отказались от возмещения ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартиры, в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в квитанции в качестве плательщика указана ... однако фактически оплату услуг эксперта произвела истец, в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств за период с ... по ... по банковской карте ФИО3 из АО «Тинькофф Банк».
С учетом изложенного, поскольку остальные собственники квартиры отказались в пользу истца от причитающейся доли компенсации ущерба, с учетом того, что данные расходы являются необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензий, искового заявления на общую сумму 5 000 рублей (подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком от ...), представлением интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения денежных средств после затопления на сумму 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ..., расписки от ... и ...).
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что требования ФИО3. удовлетворены частично, учитывая сложность дела, продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает, полагая их завышенными.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.08.2023 г.
Судья Галеева Э.А.