Решение по делу № 2-1160/2023 от 05.07.2023 - о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1160/2023

27RS0003-01-2023-000203-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 221 976 рублей, сроком на 60 месяцев по программе «Нужные вещи». В соответствии с условиями кредитного договора п. 9, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление страхованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни». В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) «ЗК Конструктор» № на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Особыми условиями, Программами страхования, указанными в п. 4 настоящего полиса, Правилами страхования от несчастных случаев №, являющихся неотъемлемой частью договора (страхового полиса). Страховая премия в размере 219 976 руб. оплачена ФИО2 за счет части заемных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страхованию смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидности застрахованного лица составляет 2 221 976 руб., страховая премия – 173314,10 руб. Как следует из договора страхования, ФИО2 ознакомлена, поснимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора страхования. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика договора страхования, подписанного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь наследником по закону ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, явилась смерть ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО2 (свидетельство о смерти Н-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ). По письменным запросам страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем были представлены медицинские документы ФИО2 Из посмертного эпикриза ФИО2 следует, что посмертный х диагноз (основное заболевание) ишемический инсульт головного мозга. Фоновые заболевания: артериальная гипертония III ст., III ст., риск IV. Сахарный диабет 2 типа.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что страхователь ФИО2 на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии у нее заболеваний таких как инфаркт миокарда, сахарного диабета, гипертонической болезни, но, несмотря на это, страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, не уведомив страховщика, о наличии вышеуказанных заболеваний, в то время как настоящие обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности страхового события и последствий от его наступления (смерть от инфаркта мозга гипертонической болезни), что свидетельствует о совершении договора страхования №~-ДО-ДВО-21 от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» под влиянием обмана, что влечет его недействительность на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между наличием заболевания и причинами смерти.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по поступлении заключения эксперта №.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 суду направила отзыв на иск, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, суду направлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 221 976 рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 8,9% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -46 017 руб. (за исключением последнего месяца).

Обязательства Кредитора по выдаче кредита в размере 2 221 976 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила Банку осуществить перевод со своего банковского счета денежных средств в размере 219 976 руб. в счет оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «ФК Открытие» выполнило распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счет страховой компании.

Таким образом, между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» сложились правоотношения в области страхования.

В соответствии с договором страхования объектом страхования является страхование от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов.

Программы страхования; Программа НС1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 11 группы в результате несчастного случая и болезни; Программа ПР. Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям.

Страховая сумма - 2 221 976 рублей. Выгодоприобретатель - определен Программой. В соответствии с П. 1.3. Программы страхования ПАО «Росгосстрах» НС1 выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено и следует из свидетельства о смерти Н-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО2 умерла.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования, так как после смерти застрахованного лица является наследником первой очереди – дочерью ФИО2

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на положения абзаца 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ указав, что ФИО2 при заключении договора страхования имелись заболевания, о которых страховщик не был уведомлен, и из-за которых наступила смерть застрахованного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из сведений, отраженных в посмертном эпикризе, протоколе паталогического вскрытия, и следует из данных медицинской документации (медицинская карта) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала стационарное лечение в отделении неотложной кардиологии. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан заключительный диагноз: острый крупноочаговый задне-нижний инфаркт миокарды ЛЖ, ф.кл. III, ЧКВ: ТЛБАП стентированием ОА, Стент Xience Prime 3.5*28 mm. Осложнение основного: ХСН 1 ст. 11 Ф. Кл I Ф.кл. по Киллипу. Основное заболевание: Гипертоническая болезнь 3 ст. ст. III, риск IV. Гипертрофия миокарды ЛЖ. Кризового течения. Сахарный диабет 2 типа. Анамнез заболевания: около 4-х лет страдает артериальной гипертензией с мак. Ад 200/100 мм.рт.ст.

В протоколе паталогического вскрытия отражено основанное заболевание ишемический инфаркт головного мозга с геморрагическим пропитыванием (атеротромботический) в теменной и височной долях правого полушария (размеры очага некроза 7x2,5 см. от ДД.ММ.ГГГГ). Стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга (3-я степень, IV стадия, стеноз до 70%), нестабильная атеросклеротическая бляшка правой средней мозговой артерии. Фоновые заболевания:: Гипертоническая болезнь 3 ст.: эксцентрическая гипертрофия миокарда, Атероартериолосклеротический нефросклероз (10), Сахарный диабет 2 типа: склероз; липоматоз; атрофические изменения паренхимы поджелудочной железы. Диабетическая микро-макроангиопатия.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств.

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № проведенное КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов следует, что что у гражданки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие хронические заболевания и патологические состояния: «Ишемическая болезнь сердца», осложненная ДД.ММ.ГГГГ развитием острого крупноочагового задненижнего инфаркта миокарда левого желудочка сердца; «Гипертоническая болезнь 3 стадии. Ill степени, риск IV»; «Сахарный диабет 2-го типа (инсулиннезависимый)»; «Микроангиопатии»; «Атеросклероз аорты и ее ветвей»; «Хронический геморрой в стадии ремиссии»; Подозревалась, но не верифицирована нефропатия.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни длительное время страдала стенозирующий атеросклерозом артерий головного мозга, который обусловил развитие ишемического инфаркта в правом его полушарии с последующим геморрагическими пропитыванием, приведшим к неблагоприятному исходу вследствие отека и дислокации мозга.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между имевшимися у ФИО5, заболеваниями («гипертоническая болезнь» и «сахарный диабет»), которые были установлены задолго до заключения договора страхования от 18 мая 2021 года, и причиной ее смерти имеется причинно-следственная связь.

Суд полагает возможным принять данное заключение экспертизы в качестве письменного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Заключение экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованным ввиду того, что судом установлен факт того, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила страховщику о наличии у неё хронических заболеваний, что является основанием для признания договора недействительным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом при подаче иска платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., а также при рассмотрении спора понесены расходы на оплату экспертизы, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77370 руб.

Поскольку судом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис «ЗК Конструктор» серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также 77 370 рублей расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина