Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-5939/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5/2021
55RS0002-01-2020-004578-80)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении подвального этажа в первоначальное состояние, о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными, возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном этаже, о признании действия по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения незаконным, возложении обязанности по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, бюджетному учреждению «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о возложении обязанности допустить в помещение, признании действий по проведению измерительных работ незаконными, возложении обязанности провести измерительные работы в соответствии с законом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением
по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года по делу № 2-5/2021, указав, что данным судебным актом требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, действия ФИО3 признаны незаконными, на него возложена обязанность по устранению нарушений при производстве ряда работ. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <...>, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.
Просил разъяснить резолютивную часть решения о том, просил ли ФИО3 не чинить препятствия в использовании помещений на первом и втором этажах и почему суд вышел за пределы исковых требований ФИО3; имел ли в ввиду суд нечинение препятствий в пользовании первым и вторым этажом нежилого здания, по адресу: <...>; велась ли ФИО3 в период рассмотрения дела коммерческая деятельность в здании по указанному выше адресу, не считая подвального помещения. Также просил суд дать разъяснения относительно выводов, изложенных в мотивировочной части решения о том, что ключи ФИО3 не передавались.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала, указав на необходимость уточнения резолютивной части решения, на возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом только в части установки видеокамер.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неясность резолютивной части решения от 24 марта 2021 года. Считает, что в резолютивной части решения вместо указания «в том числе» суду необходимо было указать «а именно», так как в мотивировочной части судебного акта указано о признании незаконными действий по ограничению в пользовании общим имуществом, а именно, установки систем видеонаблюдения на фасаде здания и в подвале.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-5/2021 по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении подвального этажа в первоначальное состояние; признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными; возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении; признании действий по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения незаконными; возложении обязанности по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о возложении обязанности допустить в помещение; провести измерительные работы в соответствии с законом; признании действий по проведению измерительных работ незаконными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением.
Решением суда иск ФИО1, ФИО2 удовлетворён частично. Действия ФИО3 по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <...> образованы два отдельных помещения - № <...> площадью <...> кв.м и № <...> площадью <...> кв. м признаны незаконными; на ФИО3 возложена обязанность за свой счёт и с соблюдением безопасности при производстве работ привести подвальное помещение в первоначальное состояние путём демонтажа конструкции.
Также на ФИО3 возложена обязанность за свой счёт и соблюдением безопасности при производстве работ устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, а именно устранить участки открытой прокладки кабелей, устранить нарушения при монтаже труб водопровода, канализации, подключения в шкафу ВРУ, на трассе водоотведения, допущенные ФИО3 в подвальном помещении здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <...> (стр. <...> заключения экспертов № <...> от <...>).
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части и к БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» оставлен без удовлетворения.
На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <...>, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.
С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в пользу каждого.
Решение вступило в законную силу 1 мая 2021 года.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ФИО1 фактически просит уточнить резолютивную часть решения, возложив на него и ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания только в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что судебное решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения.
Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В этой связи, установив, что решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу ФИО3 ссылался на незаконность действий ФИО1, ФИО2 по созданию ему препятствий в пользовании общим имуществом здания (в даче отказа в согласовании подключения к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации в подвале здания, по установке системы видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении), просил прекратить указанные действия.
Разрешая спор, суд с целью реализации прав всех собственников недвижимого имущества, пришёл к выводу о необходимости возложить на ФИО1, ФИО2, как на собственников здания, обязанность не чинить ФИО3 препятствия в установке систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении, равно как и в пользовании общим имуществом здания, в том числе использования энергоресурсов, поступающих в здание для его жизнеобеспечения (электроэнергия, вода, водоотведение).
Поэтому в резолютивной части решения суд возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом здания – дома траурных обрядов, расположенного по адресу: <...>, в том числе, в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости уточнения резолютивной части решения в части возложения на истцов обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <...>, и вместо фразы «в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания» указать «а именно в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания», обоснованно отклонены судом, так как они свидетельствуют о несогласии истца с решением суда и направлены на изменение судебного акта, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия с судебным актом, ФИО1 вправе его обжаловать в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного решения отсутствуют.
Резолютивная часть решения изложена чётко, ясно и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование.
При рассмотрении заявления ФИО1 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: <...>
Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года
<...>