№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в районе <адрес> стр.1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику на праве собственности под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением находящегося на службе в форменной одежде инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия служебному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб которого не был возмещен, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Для установления размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Первая-Оценочная» согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 837,73 рубля, УТС – 25 800,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступало. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 637,73 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,00 рублей.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1

Представители истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» Ш.В.Э. и Б.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что размер ущерба должен быть определен по экспертному заключению ООО «Первая оценочная», поскольку эксперт ИП Ш.П.П. выводы, изложенные в заключении не обосновал, в частности отсутствие разницы в размере ущерба с учетом и без учета износа деталей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, который мог воспользоваться преимуществом в движении только убедившись, что его пропускают.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> – ФИО4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 185002, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства модель 185002, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Водитель ФИО3 состоит на службе в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.111). Управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 (л.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учета износа запчастей транспортного средства 185002, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 837,73 рубля, с учетом износа – 158 200,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 25 800,00 рублей (л.д.17-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета т специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с транспортным средством 185002, регистрационный знак №, причинив материльный ущерб.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.123-124).

Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.125-128).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 185002, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, застрахована не была, что ответчиком не оспаривается. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА Рио явилось основанием для оказа АО «Альфа-Страхование» в прямом возмещении убытков (л.д.42).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба предметом судебной проверки не являлся.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекресте <адрес> – Широтная в <адрес>. Водитель ФИО1 двигался по <адрес> в со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал сфетофора.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством 185002, регистрационный знак №, с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом двигался по <адрес> пересечении им перекрестка с <адрес> на красный сигнал светофора на перекресте произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (сигналы светофора) (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требования пункта 3.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены: при движении через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал сфетофора, водитель транспортного средства 185002, регистрационный знак №, не принял достаточных мер и не убедился, что водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, движущийся на зеленый сигнал светофора, уступает ему дорогу, в результате чего безопасность движения не была обеспечена, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО1, так и водителем ФИО3 При этом оба водителя в равной степени виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имуществу ущерба, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, которой требовала дорожная обстановка, возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, степень вины какждого из водителей суд определяет по 50%.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено ИП Ш.П.П. (л.д.137-139).

В соответствии с заключением эксперта Ш.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 124 800,00 рублей (с учетом износа) и 124 800,00 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости определена в размере 29 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП Ш.П.П. по следующим основаниям. Определяя размер ущерба, эксперт исключает ряд деталей (усилитель бампера передний, воздуховод), также деляет вывод об отсутствии необходимости замены деталей (накладки буксировочной крышки и капота) основываясь на фотоматериалах. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечена деформация капота площадью более 10%. Эксперт Ш.П.П., делая вывод о необходимости применения степени ремонтного воздействия в виде ремонта капота, описание характера повреждений детали не произвел, данный вывод не обосновал. Акт осмотра транспортного средства с описанием характера повреждения деталей в экспертном заключении отсутствует. При этом, в определении суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить транспортное средство на осмотр. В нарушение условий проведения экспертизы, определенных определением суда, эксперт осмотр транспортного средства не произвел, сделал выводы на основании представленных фотографий, которые менее информативны, чем натурный осмотр объекта. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта. По вызову в суд эксперт не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Первая оценочная», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 169 837,73 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 800,00 рублей.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в размере 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 97 818,87 рублей ((169 837,73 руб. + 25 800,00 руб.) х 50%), исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» следует удовлетворить частично.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 3 450,00 рублей (л.д.7), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 258,00 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 50%, с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» подлежат взысканию расходы на экспертизу 1 725,00 рублей и почтовые расходы в размере 129,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 85, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 97 818,87 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 725,00 рублей, почтовые расходы 129,00 рублей, всего 99 672,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 556,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.