УИД 36RS0008-01-2021-000389-16
Дело № 2-624/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 29 сентября 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием представителя ответчика Заруцкой (ФИО1, ФИО2) - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-10).
Определением Бобровского районного суда от 16 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-5).
Как следует из искового заявления, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.10.2013 и банк предоставил должнику кредит в сумме 139 008,00 рублей на срок до 25.10.2018 из расчета 22,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения долга и процентов.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.
Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования от 29.10.2019 г.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-0802-12 от 08.02.2021 г.
Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила:
137 796,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014,
23 756,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, считанная по состоянию на 29.08.2014 г.;
- 199 179,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, считанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.;
- 1 595 686,94 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., которая снижена до 100 000,00 руб, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (л.д. 6-10).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-257/2021 исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2013 в размере 137 796 рублей 80 копеек - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.08.2014; 23 756 рублей 92 копейки - неоплаченные проценты по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 199 179 рублей 42 копейки - проценты по ставке 22,80 % годовых рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 100 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 137 796 рублей 80 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137 796 рублей 80 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 7 807 рублей 33 копейки (л.д. 106-110).
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года (л.д. 110).
07 сентября 2023 года ФИО7 (ФИО2, ФИО1) Н.М. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 236).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года восстановлен ФИО7 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-257/2021, заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-257/2021, принятое по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено (л.д. 183-186).
Истец ИП ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 194-195), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 198-199).
Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 196-197), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Ответчик ФИО7 (ФИО2, ФИО1) Н.М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д. 191, 193), направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 203-204).
Представитель ответчика Заруцкой (ФИО1, ФИО2) – ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в виду рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Как усматривается из искового заявления, истцом ИП ФИО6 заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств с указанием цены иска в размере 460 733 рубля 14 копеек (л.д. 6).
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств свидетельствующих об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе последующей его отмене должником, а также не имеется определения об отказе мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, полагает необходимым разъяснить взыскателю ИП ФИО6 возможность предъявления заявленных требований мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.
Учитывая тот факт, что производство по заявлению, принятому с нарушением правил подсудности подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют установленные законом основания.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье в порядке приказного производства.
Разъяснить ИП ФИО6 возможность предъявления заявленных требований в порядке приказного производства мировому судье по месту жительства должника.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья А.Ю. Сухинин