К делу № 2-2903/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-002978-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Верус" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО"Верус" обратилось с иском в Таганрогский городской суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 588100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16762 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> на 525 км + 95 км Федеральной трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ № с полуприцепом KRONE № принадлежащего ИП ФАВ, и транспортного средства Скания, №, собственником которого является ООО «Верус» (далее - Истец/Работодатель), под управлением водителя ФИО1 (далее - Ответчик/Работник), выполнявшего трудовые функции по поручению Истца.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя транспортного средства №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам № ИП ФАВ
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу А41-22879/23 от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, была назначено судебная автотехническая экспертиза.
Экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем в силу постановления № расчет причиненного транспортному средству ущерба производится путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, что составляет 988 100 руб.
В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, с Истца в пользу Потерпевшего взыскана сумма в размере 588 100 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> (988100-400000).
<дата> в отношении Истца возбуждено исполнительное производство № на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №
<дата> Истец платежным поручением № произвел оплату согласно исполнительному производству в счет погашения долга.
На момент совершения ДТП Ответчик являлся работником Истца, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.
Истец указывает, что работник ООО «Верус» совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности. В результате произошедшего по вине работника ДТП третьему лицу причинен ущерб.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верус» задолженность в порядке регресса в размере 588 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Верус» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответичк ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 23.8 этого же Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 525 км + 95 км Федеральной трассы №, собственником которого является ООО «Верус», под управлением водителя-работника ФИО1, выполнявшего трудовые функции по поручению Истца.
На момент совершения ДТП Ответчик являлся работником Истца, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 10-11)
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Скания №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам МАЗ №, принадлежащим ИП ФАВ
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу А41-22879/23 от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, была назначено судебная автотехническая экспертиза.
Экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем в силу постановления № расчет причиненного транспортному средству ущерба производится путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, что составляет 988 100 руб.
В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (лимит 400000 руб.).
<дата> в отношении Истца возбуждено исполнительное производство 152541/25/50023- ИП на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А41-22879/23.
<дата> Истец платежным поручением № произвел оплату согласно исполнительному производству в счет погашения долга в размере 588100 руб. (л.д. 24).
С Истца в пользу Потерпевшего взыскана сумма в размере 588 100 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> (988100-400000).
Истцом ООО «Верус» была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1, которая осталась без ответа.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Верус» сумму ущерба в порядке регресса в размере 588100 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16762 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО"Верус" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО"Верус" сумму ущерба в порядке регресса в размере 588100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16762 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.