Судья Бойченко Т.Л. Дело № 33-3577 – 2023 г.

46RS0001-01-2023-000084-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации <адрес> области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО4 адвоката Колесниковой Н.Г. на решение Беловского районного суда Курской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 г., принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня:

2. утверждение проекта межевания земельных участков;

3. утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка;

5. о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности; в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Принятые по определению судьи Беловского районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес>. Земельный участок обременен арендой в пользу ФИО1 24 сентября 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с повесткой дня, в которую были включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. По вопросам повестки дня были приняты положительные решения, он, ФИО1, голосовал против. Данные решения были приняты с нарушением закона. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было дано. Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка, и, кроме того, на собрание был представлен другой проект с иной площадью, с иным составом лиц. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании.

Просил признать решения, принятые на собрании 24 сентября 2022 года по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 Колесникова Н.Г. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 13 января 2010 года собственники земельных долей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО13 КФХ ФИО1 с другой стороны заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 840 000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением <адрес>.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 г. между сторонами изменен срок аренды с 5 на 15 лет с исчислением срока с момента государственной регистрации договора от 13.01.2010 г. (зарегистрирован 22 февраля 2010 года).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2022 года на государственном кадастровом учете находился земельный участок площадью 840 000 кв.м. с кадастровым номером №, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 (1/23 доля), ФИО4 (1/23 доля), ФИО12 (1/23 доля), ФИО5 (1/23 доля), ФИО6 (3/23 доли), ФИО7 (1/23 доля), ФИО8 (3/23 доли), ФИО9 (1/23 доля), ФИО10 (1/23 доля), ФИО2 (1/23 доля), ФИО1 (4/23 доли). В пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости до 13.01.2025 года, основание: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный участок и согласно протоколу собрания от 24.09.2022 г. собственниками были приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос № 2), об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос № 3), об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка (вопрос № 4), о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка (вопрос № 5).

Как следует из материалов дела, общее собрание с указными вопросами повестки дня было обусловлено тем, что собственники земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 изготовили проект межевания земельного участка с целью выделения своих долей из исходного земельного участка кадастровым номером №

ФИО1, являясь арендатором данного земельного участка и собственником долей в нем, присутствовал на собрании 24 сентября 2022 года, выразил свое несогласие по поводу выделения участка и голосовал против по вопросам повестки дня.

30 марта 2023 года он обратился с иском в суд о признании решений общего собрания от 24.09.2022 г. недействительными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении иска может быть отказано в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. В таком случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что срок для оспаривания решений общего собрания законом установлен в 6 месяцев и его исчисление начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало об этом решении.

ФИО1 присутствовал на общем собрании 24 сентября 2022 года и знал о принятых решениях. Следовательно, срок обжалования этих решений истекал для него 24 марта 2023 года. Однако ФИО1 подал иск в суд, согласно почтовому штемпелю, только 30 марта 2023 года. Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока им не названо.

То есть, срок на обжалование решений общего собрания был им пропущен и ответчики просили в суде первой инстанции о его применении. А поэтому в удовлетворении иска ФИО1 надлежало отказать.

Вывод суда о том, что протокол собрания от 24.09.2022 г. был опубликован на сайте администрации Коммунаровского сельсовета только 4 октября 2022 года, а иным образом сведения о принятых решениях до ФИО1 доведены не были, и потому нельзя признать, что срок исковой давности им пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления истца ФИО1 явствует, что он присутствовал на общем собрании и вёл аудиозапись собрания, по вопросам повестки дня голосовал против. Из этого следует, что истец был осведомлен не только о рассматриваемых вопросах повестки дня, но и о принятых по этим вопросам решениях.

Протокол собрания по своей сути не открывает для участника собрания ничего нового, так как является лишь отражением хода собрания и принятых на нем решений. Решения собрания были известны истцу с момента их принятия.

Таким образом, 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания подлежит исчислению с даты проведения собрания – 24 сентября 2022 года, этот срок истек 24 марта 2023 года и истцом он пропущен.

В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 26 июня 2023 года отменить, принять новее решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи