Дело <№>

УИД 33RS0<№>-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации <адрес>), с учетом уточнений от <дата>, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, расходов на составление заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 2820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 20-35 час. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, с установленной Правилами дорожного движения скоростью, совершил наезд на дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО4 <№> «К» от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт Toyota RAV4, регистрационный знак <***> составляет 260600 руб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части <адрес>, что привело к образованию дорожной выбоины, размеры которой не соответствуют установленным государственным стандартам. В связи с чем истец просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб., нотариальные расходы в размере 2820 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности А.А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее исковые требования представителем истца поддерживались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласилась с уточненными исковыми требованиями, указав, что полагает стоимость запасных частей, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенными, однако иного расчета размера ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила. Кроме того полагала, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что влечет снижение размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Указала, что расходы, понесенные истцом на представителя чрезмерно завышены, т.к. составление иска по спорам данной категории не представляет большой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 20-35 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, заполненной водой. В результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги - <адрес>, на котором имелось повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина размером по длине 140 см, ширине 290 см, глубине 17 см.

Наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на данном участке дороги в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный знак <***>, находящееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков водитель был в состоянии оценить недопустимость движения по данному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения скоростью, оценить объем дефекта дороги в виде выбоины, залитой водой, и выбрать соответствующий скоростной режим.

Напротив, из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В указанном определении инспектор ГИБДД указал, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО2 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.

Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО4 <№> «К» от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 260600 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшив сумму исковых требований до 200000 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение, подготовленное «Автоэкспертным бюро» индивидуального предпринимателя ФИО4

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком ИП ФИО4 от <дата>.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании данного отчета определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя А.А.Н. в размере 30000 рублей, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата>, распиской А.А.Н. от <дата>.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено одно судебное заседании с участием представителя истца), сложность дела, а также время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, не представляющего большой сложности, суд признает разумными расходы на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., и нотариальное заверение копий документов, приложенных к иску в размере 220 руб.

Несение указанных расходов суд признает необходимым, т.к. доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде о взыскании ущерба от ДТП с УГХ администрации <адрес>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика нотариальных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5806 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, паспорт 1719 <№>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, материальный ущерб от ДТП в размере 200000 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина