Судья Машевец С.Ю. Дело № 22-7813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калининой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Череп И.П.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.
защитника осужденной ФИО1 адвоката Попова А.М.
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М. в интересах ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 года, которым
ФИО1,
.......... года рождения,
уроженка ............,
гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На ФИО1 возложены обязанности не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования ............; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление защитника осужденной адвоката Попова А.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признана виновной в контрабанде денежных средств, то есть незаконном перемещении через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.М. просит приговор изменить, приняв решение о возвращении вещественных доказательств – денежных средств в размере ................ долларов США, принадлежащих ФИО2 по принадлежности, поскольку они были получены от продажи в 2012 году земельного участка в Адлерском районе г. Сочи, которые она хранила в отделении «................».
В письменных возражениях государственный обвинитель Тищенко А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежной суммы в размере ................ долларов США, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предмет незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Данные требования закреплены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и выполнены судом первой инстанции.
При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания объективно не установлено, что денежные средства в размере ................ долларов США принадлежат С.
В представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании выписках по счетам и вкладам «................» на С. имеются сведения об изъятии ею 23 апреля 2020 года досрочно вкладов на общую сумму ................ долларов США с закрытием пяти счетов. Какие- либо сведения, позволяющие идентифицировать именно денежные средства из числа обналиченных С. 23 апреля 2020 года вкладов, равно как и их перемещение совместно с ФИО1 на территорию Республики Абхазия, не установлено.
Согласно информации начальника отдела НЦБ Интерпола (письмо от 28 апреля 2023 года ........) в период с 2020 года по 2021 год с территории Российской Федерации через пункт пропуска Адлер (авто) с целью частной поездки ФИО1 выезжала дважды (выезд 7 октября 2020 года, въезд 16 ноября 2020 года; выезд 1 октября 2021 года, въезд 8 октября 2021 года), С. выезжала дважды (выезд 12 октября 2020 года, въезд 30 октября 2020 года; выезд 30 сентября 2021 года, въезд 26 ноября 2021 года).
Следовательно, С. и ФИО1 без таможенного оформления имели возможность перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежных средств в размере не более 40 000 долларов США, что существенно превышает общую сумму ввезенных ФИО1 денежных средств - ................ долларов США.
Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Попов А.М. не ссылается на какие-либо новые данные или обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства, находящиеся при ФИО1 принадлежали С., равно как и не представлено соответствующих документов.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что С., которая якобы является реальным собственником конфискованных денежных средств, приговор в этой части, как нарушающий ее права и законные интересы, не обжаловала.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежной суммы в размере 265 330 долларов США оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Калинина