Дело № 2-3159/2022
УИД33RS0001-01-2022-005151-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая транспортным средством ...., г.р.з. №
Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
09 марта 2022 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
29 марта 2022 года Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако СТОА отказалась проводить ремонт ТС.
08 июня 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 30.03.2022 по 04.08.2022 в размере 206 336,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, возражала против применения моратория, указав, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что Страховщик как то пострадал от обстоятельств, послуживших введению моратория.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также применить мораторий.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный свою позицию по споры не выразил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством .... государственный регистрационный номе № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № .... года выпуска.
Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
10.03.2022 по направлению Страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4.
05.05.2022 СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности осуществить ремонт ТС.
Платежным поручением от 24.05.2022 Страховщик перечислил Истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 167500,00 руб.
В свою очередь, Истец указанные денежные средства не получил, они были возвращены Страховщику.
08.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил повторно выдать направление на ремонт ТС.
04.08.2022 Страховщик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», а также уведомление о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно, указав о необходимости обратиться в офис Страховщика для согласования даты и времени транспортировки.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт ТС.
25.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № отказал Истцу в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 30.03.2022 по 04.08.2022 в общем размере 206 336,00 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу несвоевременно было выдано направление на ремонт, то требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются законными и обоснованными.
В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд полагает сумму заявленной неустойки не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 40000,00 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку за период в сумме 40000,00 (сорок тысяч) рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании СПАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» размер уставного капитала ответчика составляет 275 миллиардов рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, основания для установления моратория суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выданный .... ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 16.12.2022.