Дело № 2-140/2023 64RS0004-01-2022-005709-74

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭМИР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭМИР (далее по тексту ЗАО «ЭМИР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 186 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 11.06.2013 года ФИО3 был принят в ЗАО «ЭМИР» на должность заместителя главного инженера в которой проработал до февраля 2014 года. Далее он был переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера ЗАО «ЭМИР» в которой и проработал до 01.01.2019 года. С 01.01.2019 года ФИО3 был назначен на должность главного инженера ЗАО «ЭМИР» и проработал в указанной должности до сентября 2019 года.

С момента принятия на работу между ЗАО «ЭМИР» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по п.1 которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных - ему материальных ценностей.

В рамках выполнения своих трудовых обязанностей и для исполнения договора на выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» ФИО3 получил от ЗАО «ЭМИР» товарно-материальные ценности по накладной на внутреннее перемещение материалов № от 31.12.2017 года в том числе блок –контейнер металлический БК -1 в количестве 1 штуки на сумму 71 186 рублей 44 копейки.

Указанный блок-контейнер использовался на объекте, руководителем работ на которой был ответчик ФИО3 (приказ № - п от 29.07.2017 года).

После завершения работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» материально-ответственное лицо ФИО3 не возвратил полученный им блок-контейнер металлический БК-1 в количестве 1 штуки на сумму 71 186 рублей 44 копейки. По его распоряжению контейнер был реализован третьим лицом на сторону, а денежные средства от реализации переведены на банковскую карту ФИО3 По данному факту отделом МВД России по Балаклавскому району г.Севастополя возбуждено уголовное дело №.

Имущество принадлежащее ЗАО «ЭМИР» блок-контейнер металлический БК-1 в количестве 1 штуки и переданное в пользование материально ответственному лицу ответчику ФИО3 по накладной на внутреннее перемещение материалов № от 31.12.2017 года, реализованное в дальнейшем и полученные от реализации денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО3 не было возвращено правообладателю ЗАО «ЭМИР» и компенсация стоимости имущества не была произведена.

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 71 186 рублей 44 копейки.

Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ЗАО «ЭМИР» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является ремонт машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 ранее состоял с ЗАО «ЭМИР» в трудовых отношениях.

11.02.2013 года ФИО3 был принят в ЗАО «ЭМИР» на должность заместителя главного инженера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 продолжал работать в должности исполняющего обязанности главного инженера (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

01.01.2019 года ФИО3 на основании приказа №-л от 29.12.2018 года, принят на должность главного инженера ЗАО «ЭМИР».

Согласно личной карточке работника ФИО3 трудовой договор с ответчиком был прекращен 30.08.2019 года на основании приказа №-л от 30.08.2019 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

11.02.2013 года между ЗАО «ЭМИР» и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности №.

14.11.2017 года истцом ЗАО «ЭМИР» был приобретен у продавца ООО «Евромодуль» блок-контейнер металлический БК-1 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 71 186 рублей 44 копейки, полученный на основании представленных счет-фактуры № от 15.11.2017 года, товарной накладной № от 15.11.2017 года ответчиком ФИО3

Согласно приказу ЗАО «ЭМИР» №п от 29.07.2017 года в связи с получением предложения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», был подготовлен договор на выполнение подрядных работ с ЗАО «ТРЕСТ СЗЭМ», руководителем работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» был назначен ответчик ФИО3 являющиеся на тот момент исполняющим обязанности главного инженера. Этим же приказом ответственным за подготовку и сдачу исполнительной технической документации назначен ответчик ФИО3 и гр. ФИО4

В соответствии с накладной № на внутреннее перемещение материалов от 31.12.2017 года на основании распоряжения генерального директора ЗАО «ЭМИР» на объект «Севастопольская ПГУ-ТЭС» были перемещены материальные ценности, в том числе блок-контейнер металлический БК-1 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 71 186 рублей 44 копейки.

Перемещение материалов было осуществлено через главного инженера ЗАО «ЭМИР» ответчика ФИО3

Блок-контейнер металлический БК-1 использовался на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ЗАО «ЭМИР» ссылается на то, что ответчик ФИО3 после завершения работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» как материально-ответственное лицо, не возвратил полученный им блок-контейнер металлический БК-1 в количестве 1 штуки общей стоимостью 71 186 рублей 44 копейки, по распоряжению ответчика ФИО3, блок-контейнер металлический БК-1 был реализован третьим лицом на сторону, а денежные средства от реализации переведены на банковскую карту ответчика ФИО3, по данному факту отделом МВД России по Балаклавскому району г.Севастополя возбуждено уголовное дело №. Реализованное в дальнейшем и полученные от реализации денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО3 не было возвращено правообладателю ЗАО «ЭМИР» и компенсация стоимости имущества не была произведена.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО3, ссылается на то, что в действительности состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭМИР». 30.08.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В сентябре 2017 года ответчик был направлен в командировку в г.Севастополь Республика Крым для осуществления трудовых функций при строительстве ТЭС г.Балаклава, где находился до 19.02.2019 года. По окончании работ на ТЭС по указанию директора ЗАО «ЭМИР» из г.Балаклава на автомашинах было транспортировано имущество в г.Балаково. Необходимым транспортом для перевозки блок-контейнерв металлический БК-1 со стороны работодателя обеспечено не было. В связи с этим ФИО3 неоднократно звонил директору ФИО5 и сообщал о необходимости забрать блок-контейнер, для чего выслать в г.Балаклава машину для транспортировки блок - контейнера, которая отправлена не была. Командировка ответчика закончилась в феврале 2019 года, но на площадке ТЭС еще оставались работники ЗАО «ЭМИР», которые пользовались данным блок-контейнером.19.02.2019 года ответчик уже находился в г.Балаково Саратовской области. 25.02.2019 года руководство ЗАО «ТРЕСТ СЗЭМ» направило письмо в адрес ЗАО «ЭМИР» с просьбой незамедлительно убрать с площадки блок-контейнер, в противном случае, работы по демобилизации будут выполнены силами ТЭС. Директором ЗАО «ЭМИР» не было предпринято никаких мер по транспортировке (перебазировке) блок-контейнера в г.Балаково, не был составлен договор с ТЭС о его хранении. С 04.03.2019 года по 03.08.2019 года ФИО3 находился в отпуске. О местонахождении блок-контейнера ему известно не было. В марте 2019 года в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию после окончания предоставленного ответчику отпуска и о направлении трудовой книжки почтой на указанный в заявлении адрес. 14.09.2019 года ответчиком была получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу № 45-л от 30.08.2019 года. Не согласившись с увольнением по данному основанию ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2020 года по гражданскому делу № 2-68/2020 по иску ФИО3 к ЗАО «Эмир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.03.2021 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Эмир» о признании незаконным приказа об увольнении от 30.08.2019 года №-л, возложении на ЗАО «Эмир» обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части формулировки увольнения, взыскании с ЗАО «Эмир» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска, задолженности по выплате заработка, сохраняемого за работником на время болезни, компенсации морального вреда, отменено. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 30.08.2019 года №-л, на ЗАО «Эмир» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО3 – изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с ЗАО «Эмир» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы с декабря 2017 года по июнь 2019 года (с учетом задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в период болезни с 21.03.2019 года по 29.03.2019 года) в сумме 119 299 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.01.2020 года в сумме 24 228 рублей 88 копеек, а также, начиная с 23.01.2020 года по 11.03.2021 года включительно в сумме 15 978 рублей 23 копейки, задолженность по оплате отпусков в сумме 243 286 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО3 также заявлено о применении срока исковой давности пропущенного истцом.

Анализируя представленные истцом ЗАО «ЭМИР» доказательства, возражения ответчика ФИО3, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «ЭМИР» 05.09.2019 года обратился с заявлением в отдел МВД РФ по Балаклавскому району по факту хищения блок-контейнер металлический БК-1.

Ссылаясь на подтверждение факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3, истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 15.06.2021 года, вынесенного старшим опероуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району ФИО6

Как следует из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 года, при проведении проверки по данному факту был допрошен гр.ФИО7 который в свою очередь пояснило том, что занимает должность руководителя группы безопасности на объекте Севастопольская ПГУ ТЭС, при осуществлении строительства одним из подрядчиков выступала компания ЗАО «Трест-СЗМ» субподрядчиком данной организации выступала компания ООО «ЭМИР». Для осуществления своей деятельности ООО «ЭМИР» на территории строящегося объекта Севастопольской ПГУ ТЭС использовали принадлежащие им вагончики – бытовки в количестве двух штук, которые были установлены за территорией станции. Руководителем проведения работ на объекте от компании ООО «ЭМИР» являлся гражданин ФИО3, в начале 2019 года сотрудники ЗАО «ЭМИР» закончили проведение работ и покинули территорию ПГУ ТЭС, однако вагончики-бытовки остались на прежнем месте. По просьбе ФИО3 сотрудник субподрядной организации ООО «Бэмс» гражданин ФИО8 продал вышеуказанные вагоны-бытовки и передал вырученные денежные средства представителю ЗАО «ЭМИР» гражданину ФИО3

Истец ЗАО «ЭМИР» ссылается на то, что именно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 года в которых изложены объяснения гр.ФИО7, истцу стало известно о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО3

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

По настоящему делу ЗАО «ЭМИР» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ЗАО «ЭМИР» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3

Исходя из представленных документов о нарушении своего права истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2022 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, судом установлено что, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в следственном отделе ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело № возбужденное 16.10.2021 года по факту тайного хищения имущества принадлежащего ЗАО «ЭМИР» по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с февраля 2019 года по июль 2019 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «ЭМИР» а именно: два металлических блока-контейнера БК-01, которые находились на территории Севастопольская ПГТ ТЭС Балаклавского района г.Севастополя, вследствие чего ЗАО «ЭМИР» был причинен материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей. 25.12.2022 года уголовное дело № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом, представленным ОМВД России по Балаклавскому району от 25.01.2023 года № по запросу суда.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 года не является бесспорным доказательством подтверждающим факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 за счет ЗАО «ЭМИР».

Более того, доводы истца, что именно ответчик ФИО3 осуществил реализацию принадлежащих истцу блок-контейнера, а денежные средства от реализации присвоил себе, опровергаются, поступившим ответом ОМВД России по Балаклавскому району от 25.01.2023 года №, из которого следует, что уголовное дело № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что ФИО3 являясь материально ответственным лицом на основании ранее заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 11.02.2013 года, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей в виде принадлежащих истцу блок-контейнера, поскольку согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.03.2021 года (Дело № 33-69/2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Эмир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов), установлено, что ответчик ФИО3 не является материально ответственным лицом, в силу занимаемой им ранее должности, а потому договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 11.02.2013 года не мог быть заключен с ответчиком.

При таких обстоятельствах факт сбережения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере стоимости блок-контейнера металлический БК-1 в сумме 71 186 рублей 44 копейки не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭМИР» ИНН <***> к ФИО3 паспорт серии № № о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина