Дело № 2-748/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000306-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

участием представителя заявителя ФИО13 представителя заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания и Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования незаконным.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №У-22-150343_5010-008 об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения. Согласно принятого решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 98475,10 руб. Заявитель полагает, что решение №У-22-150343_5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, ссылаясь на то, что экспертом страховой компании установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9B., определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и стоимость его годных остатков. Стоимость годных остатков согласно Протоколу результатов торгов по лоту № на аукционной площадке X assist составляет 188300 руб. В связи с чем потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 287999,80 руб. (746299,80 руб. доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 188300 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства). ФИО9, не согласившись с суммой выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. В связи с отказом ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного, которым была назначена экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее - ООО «ВОСМ»). По результатам экспертизы службой финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 98475,10 руб., поскольку стоимость годных остатков установлен в размере 67427,79 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 453902,69 руб. При этом, по мнению заявителя экспертом ООО «ВОСМ» исследование проведено не в полном объеме, экспертом в полной мере не обоснована невозможность установления стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что экспертным заключением ООО «ВОСМ» неверно была определена стоимость годных остатков экспертом расчетным методом в нарушение пункта 5.4, пункта 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Применение экспертом ООО «ВОСМ» в своем заключении расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Цивик повлекло разницу в размере ущерба транспортного средства, определенного Страховщиком и Финансовым уполномоченным. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с положениями Единой методики приоритетным методом определения годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Заключение ИП ФИО7 является мотивированным, согласуется с требованиями Единой методики и Протоколом результатов торгов по лоту № на аукционной площадке X assist.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО11 возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что экспертом ИП ФИО7 было инициировано проведение торгов на электронной площадке silverDAT, то есть сформирован лот и выставлен на новые торги, что само по себе является неверным с точки зрения методики Минюста РФ «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ссылается на разъяснения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «НЭО» о порядке применения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в части определения годных остатков с применением специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию. Согласно разъяснения ФБУ РФЦСУ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10.6 Методических рекомендаций указана приоритетность применения перечисленных способов расчета годных остатков. Это означает, что менее приоритетный способ расчета применяется только в том случае, когда отсутствует возможность применения более приоритетного. Например, неактуальности торгов с учетом большой разницы между датой исследования и датой проведения торгов. Временной фактор влияет на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, поэтому необходимо выбирать тот способ исследования, при котором возможно использование актуальных данных на требуемую дату. Как правило, это расчетный метод. При этом методические рекомендации не предусматривают ретроспективную корректировку стоимости годных остатков, полученную способом специализированных торгов. Более того, методическими рекомендациями не предусмотрены действия по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств. Эксперт вправе лишь использовать данные этих источников. Указанная позиция подтверждается в том числе разъяснениями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного КТС непосредственно самим экспертом. Эксперт не является ни организатором, ни участником таких торгов. Эксперт может лишь использовать в своих исследованиях данные торгов. Методические рекомендации предусматривают применение данных специализированных торгов и универсальных площадок по уже свершившимся фактам сделок, а не обязывающих торговых предложений. При этом, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познан назначив судебную экспертизу.

Служба финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представила возражения относительно заявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного либо об отложение судебного разбирательства не представлялось.

Заинтересованные лица Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО12, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложение судебного разбирательства не представлялось. Заинтересованное лицо ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, оформленное в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, согласно которого виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя ФИО6 – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводом экспертизы №Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 880900 руб., с учетом износа составляет 632200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 476299,80 руб.

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту №, проведенных X assist по инициативе финансовой организации стоимость годных остатков транспортного средства составляет 188300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287999,80 руб. согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО9B. не согласившись с указанным отказом финансовой организации, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого №У-22-150343 3020-005от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 880633 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 624600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453902,69 руб.

В связи с этим экспертом принято решение определения размера расходов на восстановительный ремонт и необходимости в расчете стоимости годных остатков, при этом, экспертом в виду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67427, 79 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» размер страхового возмещения составляет 386474,90 руб. (453902,69 руб. - 67427,79 руб.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ сходится за пределами статистической достоверность составляет 98475,10 руб., (386474,90-287999,802 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение с финансовой организации в размере 98475,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В связи с тем, что заключение ООО «ВОСМ» проведено исключительно на определении стоимости годных остатков расчетным методом, который не является приоритетным в данном случае, с учетом протокола результатов торгов по лоту №, проведенных X assist по инициативе финансовой организации, исходя из анализа материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 192300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ИП ФИО7, который показал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы исходил из приоритетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктом 5.4 главы 5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выбран метод специализированных торгов, эксперт самостоятельно не правомочен проводить специализированные торги. Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Аукцион в соответствии с требованиями Единой методике осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. После поступления предложения, определяется стоимость с учетом даты ДТП путем корректировки, по мнению эксперта, данный метод должен применяться лишь в случае, когда имел место факт состоявшейся продажи транспортного средства в рамках даты заявленного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом для правильного разрешения спора суду необходимо проверить, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Как следует из Протокола результатов торгов по лоту 54319, представленное ООО «СК «Согласие», начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 8:47:00 окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:50:00, наивысшее предложение 188300 руб., количество участников 2, начальная цена составляла 97089 руб., то есть проведение торгов состоялось в течение 15 дней с момента ДТП, что соответствует Единой методикой, наивысшее предложение Протокола согласует с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, разница между стоимостью годных остатков составляет менее 10 процентов.

Показания эксперта ИП ФИО7 относительно необходимости применения расчетного метода, противоречит положениям Единой методике, с учетом отсутствия в заключении эксперта обоснованного вывода о возможности применения иного способа установления стоимости годных остатков.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами, положение потребителя финансовых услуг не ухудшаются при данных обстоятельствах, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежат удовлетворению.

Ссылка заинтересованного лица на разъяснения ФБУ РФЦСУ при Минюсте РФ отклоняется судом, поскольку не предусматривает нормативного характера, при этом, указание в них на невозможность экспертом самостоятельно выставлять лот на торги и условия применения приоритетного метода определения годных остатков опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем суд не усматривает взыскание судебных расходов в финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-150343/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ