Дело 2-1678/2023 (43RS0001-01-2022-003737-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решений незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решений незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ее семья состоит из 5 человек и проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она обратилась к ответчику через портал государственных услуг о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка (ФИО3) в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Решением ответчика от {Дата изъята} в предоставлении услуги отказано по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10 710,00 рублей. {Дата изъята} она вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанной выплаты, решением ответчика от {Дата изъята} ей было отказано в предоставлении услуги по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения, – 11 262,00 рубля. {Дата изъята} она вновь обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением, однако решением ответчика от {Дата изъята} ей было отказано в предоставлении услуги по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения, – 11 262,00 рубля. С указанными решениями истец не согласна, так как при расчете по решению от {Дата изъята} ответчиком указана сумма выплаченного пособия по безработице ФИО4 (супруг) 41 848,50 рублей, однако сумма выплаченного пособия составляет 25 379,09 рублей. Кроме того, при расчете иных доходов ФИО4 ответчиком была учтена кадастровая стоимость квартиры, отчуждение которой произведено, без учёта фактической стоимости её продажи - 70 000 рублей.
На основании изложенного истец просила признать незаконными решения ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}; обязать ответчика учитывать в дальнейших расчетах сумму иного дохода супруга (ФИО4) по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} в размере 70 000 рублей, а не кадастровую стоимость в размере 331 408 рублей, пособие по безработице в размере 25 379,09 рублей; назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка (ФИО3) от 3 до 7 лет включительно с момента первоначального обращения ({Дата изъята}); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Судом {Дата изъята} постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» назначить с {Дата изъята} ежемесячную денежную выплату ФИО2 на сына ФИО3, {Дата изъята} года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 20.04.2021 № 195-П «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» также с КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в пользу истца взысканы 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 157,45 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2022 изменено в части размера взысканных почтовых расходов, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 629,81 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части разрешения требований ФИО2 о признании незаконными решений КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в ходатайстве указала, что поддерживает в полном объеме заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 200,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком были совершены все действия по процедуре назначения спорного пособия, информация о доходах была получена в порядке межведомственного взаимодействия из налоговой инспекции и центра занятости, у ответчика не было оснований не доверять предоставленным сведениям. Среднедушевой доход по всем заявлениям истца был определен, приняты решения об отказе в предоставлении ежемесячной выплаты, которые полагает законными. Дополнительная проверка по предоставленным в порядке межведомственного взаимодействия сведениям ответчиком не проводилась. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком права истца не нарушены, решения приняты в соответствии с порядком назначения пособия. Также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Кроме того, ответчик является государственным органом, поэтому госпошлина не подлежит взысканию.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежаще уведомлённого истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена с 01.01.2020 ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (далее – Указ).
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2020 № 384 были утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее – Основные требования).
В подпунктах «б», «м» п. 21, п. 26 Основных требований установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, а также доходы от реализации имущества. Доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Основных требований среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.
Во исполнение Указа и Основных требований Постановлением Правительства Кировской области от 20.04.2021 № 195-П был утвержден порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно определяют механизм и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная денежная выплата) одному из родителей (законному представителю), имеющему гражданство Российской Федерации и проживающему на территории Кировской области, ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, имеющего гражданство Российской Федерации, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее – величина прожиточного минимума на душу населения).
В силу п. 2 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно со дня достижения им возраста трех лет, но не ранее 01.01.2020, и выплачивается до достижения ребенком возраста восьми лет.
Согласно п. 3 Порядка начиная с 2021 года, ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста трех лет, если обращение за ее назначением последовало не позднее 6 месяцев с этого дня. В остальных случаях ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня обращения за назначением.
В п. 4 Порядка установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается на 12 месяцев.
Согласно п. 13 Порядка документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты представляются заявителем или запрашиваются органом социальной защиты населения в рамках межведомственного взаимодействии в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявления.
В соответствии с п. 24 Порядка при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются, в том числе, следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме: пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты (п. 24.2); доходы от реализации имущества (п. 24.11).
Доходы, указанные в подпунктах 24.8-24.12 п. 24 Порядка учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (п. 28 Порядка).
В п. 20.2 Порядка установлено, что основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.
Постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П на 2021 год была утверждена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 10 710 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью ФИО3, {Дата изъята} года рождения, отцом ребенка является ФИО4 (супруг истца). Также ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО5, {Дата изъята} года рождения, ФИО4, {Дата изъята} года рождения. Родители проживают совместно с детьми по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} ФИО2 обратилась в КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка (ФИО3) в возрасте от 3 до 7 лет включительно.
Решением ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по причине того, что среднедушевой доход на одного члена семьи ФИО2 составил 11 311,35 рублей, что выше величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10 710 рублей.
При расчете указанной суммы (11 311,35 рублей) КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» был включен, в том числе, доход от продажи супругом истца, ФИО4, квартиры, при этом для расчета была применена стоимость квартиры в размере 331 408 рублей.В последующем истец еще дважды обращалась к ответчику за предоставлением вышеуказанной выплаты ({Дата изъята} и {Дата изъята}), однако решениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик вновь отказал в назначении таковой. При этом и в последующих решениях при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи истца ответчик сослался на такой же доход ее супруга от продажи квартиры.
При принятии последних двух решений ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи истца была применена сумма, выплаченная ФИО4 в качестве пособия по безработице в размере 41 848,50 рублей. Вместе с тем, согласно справке КОГКУ Центр занятости населения Зуевского района от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер выплаченного ФИО4 пособия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 25 379,09 рублей.
Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} она продана ФИО4 за 70 000 рублей.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, поданной ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области {Дата изъята}, на стр. 10 указана сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены договора – 70 000 рублей, а также сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения НДФЛ – 331 408 рублей.
В результате межведомственного взаимодействия в соответствии с п. 13 Порядка ответчиком были запрошены сведения в налоговом органе. По сведениям, поступившим из налогового органа, сумма дохода ФИО4 от продажи квартиры составила 331 408 рублей, в связи с чем названная сумма был применена ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи истца.
В письме от {Дата изъята} {Номер изъят}дсп о направлении указанной информации в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» инспекция указала, что доход ФИО4 от продажи квартиры составил 70 000 рублей, кадастровая стоимость квартиры – 473 440,00 рублей. В декларации ФИО4 отразил доход, полученный от продажи квартиры в соответствии со ст. 214.10 НК РФ, в сумме 331 408 рублей (кадастровая стоимость 473 440 рублей * на понижающий коэффициент 0,7).
Согласно п. 28 действовавшего на момент принятия спорных решений Постановления Правительства РФ от 31.03.2020 № 384 (ред. от 28.04.2022) «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» уполномоченный орган вправе проверять достоверность документов (сведений), указанных в заявлении и представленных заявителем. В этих целях уполномоченный орган вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые документы (сведения) от органов, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.
Таким образом, очевидно, что при принятии ответчиком оспариваемых решений об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в основу был положен неверный размер пособия по безработице, полученного супругом истца, и ошибочно учтен доход от продажи квартиры вместо 70 000 рублей - 331 408 рублей, указанное повлекло необоснованный отказ в назначении истцу пособия. Доказательств совершения ответчиком всех необходимых и достаточных мер к установлению дохода семьи истца не представлено, как признала представитель ответчика, дополнительные запросы ими не делались. Вместе с тем они не были лишены такой возможности, учитывая неоднократность обращения к ним истца с одними и теми же требованиями.
В связи с указанным требования истца о признании незаконными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходи к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда,, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, тесно связана с личными неимущественными правами гражданина и находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.
Разрешая исковые требования ФИО2 взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акта об оказании услуг от {Дата изъята}, расписки в получении денежных средств от {Дата изъята}, ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления в суд), за оказание которой она заплатила 12 000 рублей.
Суд находит обоснованной необходимость ФИО2 обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере 12 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Фактически, что следует из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, доказательств, свидетельствующих о подготовке иных документов, не представлено, участия в судебных заседаниях представитель не принимал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (заявлено 4 самостоятельных требования), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей государственной пошлины ((1 200 руб. / 4) * 3).
При этом, доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными решения КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячной денежной выплаты.
Взыскать с Кировского областного государственного казённого учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», ОГРН <***> в пользу ФИО2:
- 900 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,
- 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,
- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина