Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-32652/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023г.,

установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023г. возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что в договоре стороны пришли к договоренности о подсудности разрешения споров, вытекающих из действий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что иск надлежало предъявлять по месту жительства ответчика.

Установив, что настоящий спор неподсуден суду, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Из иска следует, что истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре займа от 07 апреля 2020г.

Вместе с тем, согласно преамбуле искового заявления, в соответствии с п. 12 договора займа от 07 апреля 2020 г. стороны договора согласовали территориальную подсудность, в соответствии с которой все споры подлежат и разногласия разрешаются Ейским городским судом Краснодарского края, то есть в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена договорная подсудность споров по настоящему делу.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: