Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «НБКИ» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: АО «НБКИ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО2 и ФИО3 14.04.2016г. был заключен предварительный договор № по условиям которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом <адрес>, строящимся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь покупателем, приобретает квартиру с условным номером №, общей (проектной) площадью 30,49 кв. м., на 9 этаже. Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как ответчик, являющийся продавцом, построит жилой дом и оформит на него право собственности, но не позднее четвертого квартала 2017г. Положениями п. 3.2 предварительного договора установлено, что данный срок может быть увеличен ответчиком, но не более чем на 6 месяцев. Таким образом, данный договор подлежал заключению сторонами не позднее 01.07.2018г. Согласно п. 4.1 предварительного договора цена квартиры составляет 2 530 000,00 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. ФИО2 обязательства по оплате квартиры по предварительному договору выполнила, денежные средства ответчику передала в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.03.2017г. Вместе с тем, в нарушение п. 1.3 предварительного договора основной договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 199 дней с 01.07.2018г. по 14.01.2019г. Согласно п. 5.3 предварительного договора при просрочке исполнения обязательств, ответчик оплачивает пени, то есть неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное заключение ответчиком основного договора, составляет 253 000,00 рублей ( 2 530 000 рублей*0,1%*199 дней= 503 470,00 рублей, но не более 10% от стоимости квартиры по предварительному договору, то есть не более 253 000 рублей (2 530 000,00*10%)). Кроме того, при заключении основного договора стороны определили, что стоимость квартиры составляет 1 138 000,00 руб., расчет произведен до подписания основного договора. Таким образом, стоимость квартиры по основному договору была ниже, чем стороны определили в предварительном договоре обязательства по оплате которого были выполнены истцом в полном объеме. Разница между ценой предварительного и основного договора составляет 1 392 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства с момента заключения основного договора, то есть с 15.01.2019г., общий срок просрочки исполнения обязательства составил 861 день, а проценты исходя из ключевой ставки Банка России составили 192 353,42 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с существенными финансовыми затратами. Уточняя исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 392 000, 00 рублей, неустойку в размере 253 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 192 353,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, 14.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом <адрес> строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель приобретает квартиру с условным номером №, общей (проектной) площадью 30,49 кв. м. на 9 этаже.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как продавец построит жилой дом и оформит на него право собственности, но не позднее четвертого квартала 2017г.

Согласно п. 3.2 предварительного договора установлено, что данный срок может быть увеличен ответчиком, но не более, чем на 6 месяцев.

Стороны определили цену договора как общую стоимость квартиры в размере 2 530 000 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в следующем порядке: 1 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., 1 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма в размере 2 530 000 рублей засчитывается в счет оплаты 100% стоимости квартиры по основному договору купли продажи (п. 4.1. предварительного договора).

Судом установлено, что согласно расписке от 09.12.2016г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры с условным номером №, общей (проектной) площадью 30,49 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордера СБ9055/1923 от 20.03.2017г. ФИО2 на имя ФИО3 была переведена сумма в размере 1 180 000 рублей по предварительному договору купли продажи квартиры от 14.04.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по предварительному договору № от 14.04.2016г. ФИО2 выполнила в полном объеме.

14.01.2019г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 24,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение п.1.3, п. 3.2 предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ФИО7 с нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения ФИО3 обязательств составила 199 дней в период с 01.07.2018г. по 14.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 предварительного договора при просрочке исполнения обязательств по заключению основного договора в предусмотренный договором срок, ответчик оплачивает пени, то есть неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное заключение ответчиком основного договора составляет 253 000,00 рублей (2 530 000 рублей*0,1%*199 дней= 503 470,00 рублей, но не более 10% от стоимости квартиры по предварительному договору, то есть не более 253 000 рублей (2 530 000,00*10%)).

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 14.01.2019г. спорная квартира продается за 1 138 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи 14.01.2019г. у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1 392 000 рублей в виде разницы между стоимостью квартиры, определенной в предварительном договоре купли-продажи и оплаченной покупателем в полном объеме и стоимостью квартиры, определенной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неосновательное обогащение в размере 1 392 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о допущенной в предварительном договоре описки в части определенной между сторонами цены квартиры, поскольку данные доводы никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, стороной истца в материалы дела представлена копия аналогичного договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по тому же адресу, согласно которой продавцом ФИО3 также определена цена данной квартиры в размере 1 144 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 192 353 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении данных требований, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, тем же Законом дано определение понятию изготовитель, в соответствии с которым изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из текста предварительного договора купли-продажи 5/289/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры после того, как ФИО3 будет построен жилой многоквартирный дом и оформлено право собственности на него.

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении ФИО3 как предварительного договора купли-продажи квартиры, так и основного договора купли-продажи квартиры в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку предметом договоров является квартира в многоквартирном жилом доме, построенном ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец не ссылается на нарушение его прав как потребителя, основание иска является денежное обязательство, возникшее на стороне ответчика в силу положения ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с нарушение прав ФИО2 как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «НБКИ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № неосновательное обогащение в размере 1 392 000 рублей, неустойку в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 353 руб. 42 коп., а всего взыскать 1 837 353 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 42 (сорок две) коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ