Дело № 2-314/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003047-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года со всеми правами стороны в процессе,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1» – ФИО4, действующего на основании решения единственного участника от 30.11.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
21 апреля 2023 года
гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.10.2014 года, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2012 года.
По факту затопления сотрудниками УК «РЭУ-1» 23 сентября 2022 года был составлен акт осмотра квартира, в котором указано, что затопление 15 сентября 2022 года предположительно произошло из-за несправного крана на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления в зале намокли обои на стене с балконным проемом и стене смежной с квартирой <адрес>, намок потолок, деформирован карниз; на тумбе под телевизором отклеился шпон, разбухли доски на боковых стенках нижней части; ламинат на полу деформирован по швам; выдвижная часть дивана деформирована. Кухня, спальня, коридор от затопления не пострадали.
3 октября 2022 года был произведен повторный смотр квартиры, в результате которого было установлено, что в зале разошлись по швам обои на стене, смежной с квартирой <адрес> (4 полосы), одна полоса обоев частично отошла от стены с балконным проемом; на потолке возле люстры видны разводы; деформирован карниз; ламинат на полу деформирован; тумба деформирована, отошел шпон.
В акте о затоплении от 15.09.2022 года ФИО3 признал себя виновным в затоплении квартиры.
Согласно отчету №, составленному ИП Л.Д.К, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры, составляет 73000 рублей. Повреждения, выявленные экспертом в ходе осмотра квартиры, зафиксированы им в акте от 04.10.2022 года №. Для устранения последствий затопления необходимо демонтировать старые обои, обработать стены противогрибковым составом, шпаклевать и грунтовать стены, поклеить обои; удалить штукатурку с потолка, обработать потолок противогрибковым составом, шпаклевать потолок, покрасить его водоэмульсионной краской; удалить штукатурку со стены вокруг окна, штукатурить стену; демонтировать и установить потолочный и напольный плинтус; демонтировать и уложить ламинат на подложку; демонтировать и установить люстру.
В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с ФИО3, ООО «УК «РЭУ 1» в ее пользу причиненный ущерб в сумме 73000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб.(л.д.4-8, 142-146).
Определением суда от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «РЭУ 1» (л.д.78).
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел. В судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил взыскать в пользу его доверителя причиненный ущерб в сумме 73000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб. с надлежащего ответчика по делу – ФИО3 либо ООО «УК «РЭУ 1».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями был не согласен, пояснив суду, что радиатор и установленный на нем кран находятся на балансе ООО «УК «РЭУ 1» и относятся к общедомовому имуществу, поскольку на подводящих к радиатору трубах отсутствует запорная арматура. Установленный на радиаторе кран используется для спуска воздуха из системы отопления и обслуживает все нижерасположенные квартиры.
На вопросы суда ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире он никогда не проживал. Квартира принадлежала его материи и после ее смерти по наследству перешла к нему. В сентябре 2022 года он квартиру в наем не сдавал, в квартире никто не проживал. За неделю до начала отопительного сезона он приезжал в квартиру, проверял краны. Краны были исправны. Он краны не открывал, проверил, что они затянуты. Причина, по которой произошло затопление, ему не известна. Возможна ссохлась резинка в кране, установленном на батарее в зале. До него в квартиру поднялся сотрудник ООО «УК «РЭУ 1» Р, который проживает на третьем этаже в квартире, расположенной под его квартирой; он перекрыл стояки, проверил кран, кран был закрыт. Когда Р разговаривал в присутствии его жены по телефону с мастером ООО «УК «РЭУ 1», он сказал, что кран неисправен. Ему Р сказал, что неисправна резинка уплотнителя. Он сходил и купил новый кран, который установил Р. Радиаторы отопления были установлены со дня строительства дома. Кран на радиаторе был установлен в то же время, что и радиатор отопления. Кем был установлен кран, он не знает. Осмотр его квартиры сотрудниками ООО «УК «РЭУ 1» не производился, предписание убрать кран с радиатора отопления ему не выдавалось. Повреждения квартиры истца, указанные в актах и отчете оценщика, соответствуют действительности. Со стоимостью ущерба, определенной оценщиком, он согласен. О проведении судебной экспертизы он не ходатайствует. С судебными расходами, заявленными к взысканию, он согласен.
Из показаний представителей ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО7 и ФИО4, участвовавших в судебных заседаниях, следует, что они с заявленными требованиями не согласны ввиду того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО3
На вопросы суда представители ответчика ООО «УК «РЭУ 1» пояснили, что данная организация является управляющей компанией жилого дома по <адрес> с 2008 года. В 2013 году в доме устанавливались индивидуальные приборы учета в каждой квартире и вводились в эксплуатацию. В 2013 году кран на радиаторе отопления отсутствовал, он был установлен позднее. В противном случае индивидуальные приборы учета не могли быть приняты к учету. О наличии запорной арматуры на трубах к радиатору отопления в зале квартиры <адрес> <адрес> им ничего не известно. На устранение аварии дежурные слесари ООО «УК «РЭУ 1» не выходили, авария была устранена Р, который является сотрудником ООО «УК «РЭУ 1», проживает в доме по ул. <адрес> и 15 сентября 2022 года отдыхал. Со слов Р вины управляющей компании в затоплении нет. Затопление произошло из-за того, что установленный на радиаторе отопления кран был открыт. По просьбе ФИО3 Р установил новый кран. Поскольку радиаторы в квартирах осматривались в 2013 году, и акт по квартире ФИО3 не составлялся, считают, что кран на радиаторе отопления был установлен после 2013 года. Сумму ущерба, определенную экспертом, не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Также представителем ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО4 суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил суд в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК «РЭУ 1» отказать (л.д.151-153).
Свидетель Р.В.Ю. в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по <адрес> в квартире на третьем этаже. Квартира, принадлежащая ФИО3, находится над его квартирой на пятом этаже. 15 сентября 2022 года он находился на выходном дне, был в квартире. Когда с потолка его квартиры побежала вода, он созвонился с мастером управляющей компании, ему привезли ключи от подвала, он спустился и перекрыл стояки. Когда появился квартирант из <адрес>, он вместе с ним зашел в квартиру, чтобы определить причину затопления. Когда он зашел в квартиру, вода не бежала. Он определил, что вода бежала из крана, установленного на радиаторе отопления в зале квартиры. На радиаторе отопления был установлен обычный кран «с носиком». Он снял кран буксу, проверил на месте ли резинка и клапан, и установил кран на место. Кран был исправен. Когда пришел ФИО3, он пояснил ему, где затопило. ФИО3 предложил заменить кран, купил новый кран и он установил его, после чего открыл стояк. При составлении акта 21 сентября 2022 года он не присутствовал. Когда мастер заполняла акт, он разговаривал с ней по телефону, она заполняла акт с его слов. Когда он говорил, что кран был неисправен, он имел ввиду, что кран был открыт. Перед тем, как снять кран, он проверял кран, чтобы установить, открыт кран или закрыт. Он покрутил вентиль, кран был приоткрыт. Запорного устройства на трубах к радиатору отопления в квартире ФИО3 нет. В других квартирах, расположенных на пятом этаже жилого дома по <адрес>, на радиаторах отопления также установлены краны для развоздушивания системы отопления.
При этом, из показаний Р.В.Ю. следует, что сначала он проверил открыт или закрыт кран. Он повернул кран по часовой стрелке, что свидетельствовало о том, что кран был открыт. После этого, он снял кран с радиатора, чтобы убедиться в его исправности. Объективных причин сомневаться в неисправности крана, у него не было. Он проверил исправность крана для того, чтобы после того, как он откроет стояк с крана не побежала вода.
Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «РЭУ 1» <данные изъяты>. 15 сентября 2022 года начался отопительный сезон. Поступила заявка от Р о том, что произошло затопление его квартиры с верхних этажей. Р перекрыл стояк в подвале дома и зашел в <адрес>. Она позвонила Р, и тот ей ответил, что в <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления в зале <адрес>. Когда она составляла акт, Р сказал ей, что кран был сломан. На радиаторе отопления стоял новый кран, который Р заменил по просьбе собственника <адрес>. Р причину поломки крана не пояснил. Сказал, что снятый им кран был исправен. В <адрес> на радиаторе отопления был установлен водопроводный кран, а должен был установлен кран «маевского». ООО «УК «РЭУ 1» является управляющей компанией жилого дома <адрес> с 2001 – 2002 года. Жилой дом и квартиры в нем сотрудники управляющей компании осматривается дважды в год, по фактам осмотра составляются акты, жильцам выдаются предписания. До затопления 15 сентября 2022 года, она в <адрес> не была, никаких актов не составляла, предписания собственникам данной квартиры не выдавала.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>; каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34-35).
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 08.02.2000 года № (л.д.43).
Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «РЭУ 1», о чем свидетельствует лицензия № от 01.04.2015 года, реестр многоквартирных домов и договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года (л.д.54-59).
15 сентября 2022 года произошло затопление <адрес> из <адрес> по адресу <адрес>.
21 сентября 2022 года представителем ООО «УК «РЭУ 1» ФИО7, начальником участка Б.И.С. и ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>.
Согласно данному акту затопление квартиры <адрес> расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес> произошло по причине неисправности крана, установленного на радиаторе отопления в зале квартиры <адрес> (л.д.60).
В этот же день, 21 сентября 2022 года был составлен акт осмотра квартиры <адрес> по адресу <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлен, что в результате затопления в зале на стене с балконным проемом и на стене, смежной с квартирой <адрес>, разошлись обои; на потолке вокруг люстры появились желтые разводы, деформирован карниз; деформирован ламинат. У тумбы под телевизором отклеился шпон, разбухли доски на боковых стенках в нижней части.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве причины затопления в акте указано неисправность крана на радиаторе отопления в квартире № <адрес> (л.д.36-37, 61)
3 октября 2022 года был составлен повторный акт осмотра <адрес>, из которого следует, что в зале на стене, смежной с квартирой <адрес>, разошлись обои (4 полосы), на стене с балконным проемом одна полоса обоев частично отклеилась от стены; на потолке вокруг люстры желтые разводы; карниз и ламинат деформирован. На тумбе разбухли доски, отошел шпон (л.д.38-39, 62).
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К
4 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем Л.Д.К был составлен акт № жилой комнаты (зала) в <адрес> в <адрес>.
Как следует из данного акта, на потолке комнаты вокруг крепления люстры желтые разводы. На полотке и стене над окном (справа и слева от окна, под окном) грибок, плесень, трещины и отслоение штукатурки. На стенах отслоение обоев на стыках, повреждение и порывы обоев над окном, справа от окна и под окном; наслоение белой краски справа от радиатора отопления и над ним. Плинтус потолочный над окном поврежден по всей ширине комнаты – 3,1 м; на плинтусе желтые разводы в 1 м от окна справа и слева. Карниз потолочный пожелтел, покоробился, ослаблены крепления. Ламинат на полу вздулся, справа от окна просел, разошелся по стыкам по периметру всей комнаты. На тумбе под телевизор расслоился шпон на правой и левой боковых панелях (л.д.28, 99).
Согласно отчету № от 07.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> без учета износа строительных материалов составила 73000 руб. (л.д.13-27, 84-98).
У суда нет оснований сомневаться в отчете № от 07.10.2022 года, поскольку он подробен, мотивирован, содержат в себе перечень нормативно- правовых актов, используемых оценщиком, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость.
К отчету приложены акт осмотра исследуемого объекта, его фотографии, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.
С перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком, ФИО3 и представители ООО «УК «РЭУ 1» были согласны; ходатайств о поведении судебной экспертизы от них суду не поступало.
В материалы дела были представлены фотографии радиатора отопления, расположенного в зале <адрес> в <адрес>, из которой усматривается, что запорное устройство на стояке отопления и ответвлениях от него отсутствует, что подтверждается актом от 21.09.2022 года, в котором указано, что краны на подводной арматуре к радиатору отопления отсутствуют (л.д.60, 131).
Следовательно, радиатор отопления, расположенный в зале <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Возражая против заявленных требований, представители ООО «УК «РЭУ 1» указывали на то, что затопления произошло по вине ФИО3, который не закрыл кран на радиаторе отопления в зале квартиры.
Однако суд находит указанные возражения не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, актами от 21.09.2022 года, в которых указано, что затопление произошло по причине неисправности крана, установленного на радиаторе отопления.
Указанные сведения были внесены в акт осмотра со слов Р.В.Ю., который в судебном заседании утверждал, что кран на радиаторе отопления был исправен, а затопление произошло потому, что кран был открыт. Также Р.В.Ю. в судебном заседании утверждал, что говоря о неисправности крана, он имел ввиду то, что тот открыт.
Между тем, суд критически относиться к показаниям Р.В.Ю., данным в судебном заседании, поскольку тот состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «РЭУ 1» и является лицом, заинтересованным в исходе дела. На аудиозаписи телефонного разговора Р.Ю.Ю. говорит начальнику участка ООО «УК «РЭУ 1» о том, что кран неисправен. Более того, из показаний Р.В.Ю. следует, что сначала он закрыл кран, а затем снял его, чтобы проверить его исправность, хотя объективные признаки неисправности крана отсутствовали, что, по мнению суда, свидетельствует, об отсутствии последовательности в его действиях.
В силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года, на ООО «УК «РЭУ 1», как на организацию осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем данного многоквартирного дома. Именно управляющая компания перед началом отопительного сезона должна проверять состояние приборов отопления, в том числе, с целью выявления незаконного вмешательства собственников жилых помещений в инженерные системы.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «УК «РЭУ 1» надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023 года от 05.07.2022 года и приложенные к нему документы (л.д.106-116), таким доказательством не являются.
Доказательств того, что ФИО3 не допускал сотрудников управляющей компании в принадлежащее ему жилое помещение для его осмотра, отказывался исполнять выданные ему предписания об устранении выявленных нарушений, как и доказательств его бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания жилого помещения суду также представлено не было.
Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие бездействия ООО «УК «РЭУ 1», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов перед началом отопительного сезона.
В связи с чем, с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 73000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку ООО «УК «РЭУ 1» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера, удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составит 36500 руб., из расчета: 73000 руб. * 50%, которые подлежат взысканию с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу истца.
В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 73000 руб. суд считает необходимым истцу отказать по вышеприведенным основаниям.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 73000 руб., в обосновании чего приложила к исковому заявлению отчет № от 04.10.2022 года, составленный индивидуальным предпринимателем Л.Д.К
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись необходимыми, и ФИО1 не могла реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, а также учитывая, что представленный в качестве доказательства отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д.105).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Ю, заключенный между ФИО1, заказчиком, и ООО ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2, исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать следующие юридические услуги: консультацию, составить документы правового характера, исковое заявление, представлять интересы в суде 1 инстанции. Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 26013 руб., которые были оплачены ФИО1 13 октября 2022 года (л.д.105,159-162).
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов от имени ФИО1, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 26013 руб., по мнению суда, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Ввиду чего, суд полагает возможным снизить заявленные к взысканию на оплату услуг представителя судебные расходы до 18000 руб., которые взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «РЭУ 1». В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8013 руб. с ООО «УК «РЭУ 1» суд считает необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 73000 руб. истцу было отказано, требования о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в сумме 73000 руб., штраф в сумме 36500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8013 руб., о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 73000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.
Председательствующий- Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.