УИД 78RS0015-01-2022-005001-04

Дело № 2-23/23 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при пом. судьи Борисовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении юридических расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении юридических расходов, в котором просит взыскать с ответчика 91 721, 74 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Невского районного суда от 29.06.2021г. вынесено решение по гражданскому делу №2-77/2021 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Требования удовлетворены частично. В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «РИЛАЙФ», с которой заключила договор оказания правовых услуг№ 29092001 от 29.09.2020г. на представление ее интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик и её представитель в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что истицей попущен трёхмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов /л.д. 117/.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Невского районного суда от 29.06.2021г. по делу № 2-1847/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор оказания правовых услуг№ 29092001 от 29.09.2020г. заключенный между ООО «Рилайф» с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны, по которому первый обязался представлять интересы клиента в суде 1 инстанции по делу № 2-1847/2021, а также подготовить исковое заявление; справка о получении денежных средств ООО «Рилайф» в размере 75 000 руб. / л.д. 8-12,13/.

ФИО1 29.09.2020г. заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», получив 84 015 руб. с процентной ставкой – 16, 41 % годовых / л.д. 14-19/, как она утверждает - для оплаты юридических услуг. За период с 30.10.2020 по 29.03.2023гг. истцом выплачены проценты по кредиту на сумму – 16 721, 74 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, оформленным в виде иска, и просила взыскать с ФИО2 понесенные ею издержки по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и проценты за пользование кредитом, полученным для оплаты юридических услуг - в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Вместе с тем, право лица, в чью пользу принят судебный акт, на взыскание судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Судом установлено, что решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2021 года вступило в законную силу 06.08.2021 года.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подано в суд 26.04.2022 года, то есть в срок более трех месяцев с момента вступления в силу решения.

Суд находит обоснованным довод о том, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу истек 06.11.2021 года.

Исковое заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 22.04.2022 года (исходя из даты штампа почтового отправления), то есть с пропуском процессуального срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, истцом как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на его подачу не представлено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истцы своевременно не предприняли в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 07.05.23