Дело №12-1-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 06 июля 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.05.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- материалы дела в суде первой инстанции не исследовались;

- показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела;

- должностные лица не являлись очевидцами управления ФИО5 транспортным средством, должностным лицом не велась видеофиксация процесса остановки транспортного средства, его (ФИО6) выхода из него;

- не установлен факт управления ФИО5 транспортным средством;

- нарушен Административный регламент МВД РФ №664, поскольку отсутствует наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и видеофиксации;

- нарушен п.148 Административного регламента МВД РФ №664, поскольку материалы дела не содержат наименование специальных технических средств, производящих видеозапись, а также их номера;

- в процессуальных документах отсутствует информация об осуществлении видеозаписи;

- имеющаяся видеозапись совершения процессуальных действий состоит из нескольких частей, что не позволяет достоверно установить порядок, последовательность и полноту совершенных должностными лицами процессуальных действий;

- ему (ФИО6) не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, не были разъяснены его права и обязанности, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлены сведения о заводском номере прибора, дате поверки, должностным лицом не был проведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука;

- в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствования является недопустимым доказательством;

- <ДАТА> ФИО5 находился в болезненном состоянии, что могло повлечь у сотрудников полиции ложное представление о наличии у него признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО5. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду показал, что 07.04.2023 года его сын, управляя автомобилем марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подвез его (ФИО6) из магазина в д. Кривошеино Жуковского района до дома, расположенного в том же населенном пункте. После того, как он (ФИО6) вышел из машины, с заднего пассажирского сиденья, и пошел в сторону дома, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали документы. Поскольку его сын, управлявший вышеуказанным автомобилем, не имеет водительских прав, а сам автомобиль имеет регистрацию в Республики Беларусь и доверенность просрочена, он решил под надуманным предлогом отсутствия при себе документов отвести сотрудников ДПС подальше от машины в его магазин, где якобы хранились документы на машину, чтобы в это время его сын на машине скрылся с целью избежать возможной конфискации автомобиля и привлечения сына к административной ответственности. В дальнейшем сотрудники полиции стали намекать ему на возможность решить вопрос без его привлечения к административной ответственности, на что он согласился. От получения денежных средств лично от него сотрудники ДПС отказались и предложили формально составить протокол, заверив его, что впоследствии при передаче им денежных средств иным лицом в назначенное ими время и месте, протокол будет уничтожен. Он согласился на это. При этом сотрудники ДПС объяснили ему, что под видеозапись нужно будет отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в больнице, что он и сделал. При этом процессуальные права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, последствия отказа от прохождения освидетельствования ему не разъяснялись. В последующем он сообщил о произошедшем сотрудникам ФСБ для фиксации противоправной деятельности сотрудников ДПС, но сотрудники ДПС больше не вышли с ним на связь для получения денежного вознаграждения. Фактически автомобилем он не управлял, в алкогольном опьянении не находился, спиртное не употребляет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО7 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.04.2023 года в д. Кривошеино был замечен автомобиль марки «АУДИ», водителя которого решил проверить. В связи с чем, двигаясь на служебном автомобили полиции с включенными проблесковыми маячками совместно с инспектором ДПС ФИО8, начали преследования данного автомобиля. Вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> д. Кривошеино автомобиль марки «АУДИ» остановился, из водительский двери автомобиля вышел ФИО5 и стал удаляться в сторону вышеуказанного домовладения. После чего он (ФИО7) догнал ФИО5, в ходе проверки документов которого у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пассажиров в автомобиле ФИО5 он не видел. В дальнейшем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте с помощью анализатора паров выдыхаемого воздуха, так и в медицинском учреждении, однако, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования как с помощью прибора, так и в медицинском учреждении. При оформлении административного материала ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, порядок осуществления процессуальных действий, а также использовалась видеофиксация, осуществляемая инспектором ФИО8 на камеру личного мобильного телефона.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 апреля 2023 года около 20 часов 13 минут ФИО5, находясь вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> д. Кривошеино Жуковского района Калужской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак Республики Беларусь <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь на месте остановки транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 07.04.2023 года около 20 часов 50 минут ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от 07 апреля 2023 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС> от 07 апреля 2023 года, согласно которого ФИО5 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС> от 07 апреля 2023 года, согласно которого ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО7 от 07.04.2023 года;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8 от 07.04.2023 года;

- видеозаписью процессуальных действий на CD – диске, на которой зафиксировано, что ФИО5, в ответ на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом;

- выпиской из информационной базы данных ГИБДД

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО8, данными им мировому судье, а так же данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО7

- показаниями свидетеля фио1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которого она является сотрудником полиции и находилась в служебной машине инспекторов ФИО7 и ФИО8, когда те 07.04.2023 года осуществляли преследования автомобиля АУДИ под управлением ФИО5 Она видела, как ФИО5, остановив автомобиль возле одного из домов в д. Кривошеино Жуковского района, вышел из водительской двери автомобиля и пошел к домовладению, где его и догнали инспекторы ФИО7 и ФИО8. После этого ФИО5 и оба инспектора поехали за документами ФИО5, поскольку при нем их не оказалось, а она осталась ждать возле автомобиля ФИО5 Других лиц в данном автомобиле не было. Поведение ФИО5 в тот момент было неадекватно ситуации, от него исходил сильный запах алкоголя.

- иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Тот факт, что сотрудник ИДПС ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям в суде. Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые ранее с ФИО5 не были знакомы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Доводы заявителя об отсутствии на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, о том, что ему не разъяснены процессуальные права, не содержится информации о внешних признаках опьянения, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законности действий требований должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что видеозапись совершения процессуальных действий состоит из нескольких частей, что не позволяет установить последовательность и полноту совершенных должностными лицами процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку все процессуальные документы подписаны лично ФИО5, возражений относительно изложенных в них сведений, в том числе о времени их составления, не заявлено, что нашло свое отражение на исследованной видеозаписи. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В указанных протоколах имеются записи о получении ФИО5 копий составленных процессуальных документов, удостоверенные его подписями, а также сведения о применении видеозаписи при их оформлении. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, а также процесса заполнения протоколов, не свидетельствует о нарушении порядка оформления административного материала и составления отдельных процессуальных документов. Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражены процесс остановки транспортного средства, выхода его (ФИО6) из автомобиля, вменяемые ФИО6 признаки опьянения, безосновательны, так как видеозапись применяется для удостоверения применения мер обеспечения по делу, а не для фиксации состояния водителя, в том числе наличия у него клинических признаков опьянения.

Довод ФИО5 о том, что он фактически не управлял транспортным средством, опровергается исследованными материалами дела, показаниями должностного лица, показаниями свидетелей ФИО8, Алексанян.

Доводы ФИО5 об отсутствии в материалах дела наименования и номера технического средства, на которое производилась видеозапись, суд признает несостоятельными, поскольку оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Вопреки доводам ФИО5 видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Ссылка ФИО5 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не велась непрерывная видеозапись, не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств, поскольку при оформлении данных процессуального документов непрерывной видеофиксации не предусмотрено требованиями КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, имея возможность внести замечания, не указал никаких возражений или замечаний относительно составления данных процессуальных документов.

Довод ФИО5 о том, что мировым судьей не исследовались доказательства его виновности, имеющиеся в материалах дела, опровергаются самим постановлением по делу об административным правонарушением от 19.05.2023 года, в соответствии с которым все имеющиеся материалы дела были исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Показания свидетелей фио3, фио4, фио2, представленные ФИО5 в обоснование своих доводов, и данные в судебном заседании, согласно которых 07.04.2023 года ФИО5 не находился за рулем транспортного средства, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, свидетелей ФИО8, фио1, а также иными материалами дела.

В обоснование своих доводов ФИО5 представлены следующие доказательства:

- выписной эпикриз ГБУЗ КО ЦРБ Жуковского района, согласно которого ФИО5 находился на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Исследованные судом доказательства стороны защиты не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО5 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые собственноручно подписаны ФИО5

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД алкотектор не продемонстрировал, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не представлены сведения о заводском номере прибора, дате поверки, должностным лицом не был проведен пробный забор воздуха, не продемонстирована целостность упаковки мундштука, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, кроме того, ФИО5 от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный документ должностным лицом не составлялся, что соответствует положению, содержащемуся в абзаце втором пункта 9 Правил, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Данное процессуальное действие совершено с применением видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван психологическим давлением и введением в заблуждение со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями должностных лиц и не подтверждаются материалами дела. При этом, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащая сведения об отказе, сделанная ФИО5, им не оспаривается. Согласно представленной видеозаписи ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, оказания какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден. Процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушена не была.

Доводы ФИО5 о том, что он в состоянии опьянения не находился, поскольку совсем не употребляет спиртные напитки, суд считает несостоятельными, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В то же время законность требования сотрудника полиции о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него вышеуказанных признаков опьянения.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлены верно. Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в суде является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты об обратном, перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных или неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Само по себе несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении процессуальных документов, либо мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО5 в инкриминируемом административном правонарушении, в том числе о том, что он не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное ФИО9 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья М.Ю. Самохин