Дело №2-2852/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004311-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Елисовой Е.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства Администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УГХ администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6637 руб.

В обоснование иска указано, что по адресу: , водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак составляет 343716 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца адвокат по ордеру Елисова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО1 с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Указала, что заключение специалиста не содержит каких-либо экспертных исследований относительно вопроса соответствия имеющихся повреждений механизму ДТП. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен на 50 %. Также просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

Также установлено, что по адресу: , водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак , совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 7-9).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ Эксперт» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак , составляет 343716 руб. (л.д. 11-39).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло по адресу: , где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 170 см х 165 см, глубиной 15 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 г. № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки BMW X5, государственный регистрационный знак , причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова. Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ООО «АТМ Эксперт», суду не представлено. На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 руб. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «АТМ Эксперт» за составление экспертного заключения от , что подтверждается договором от , квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 7 000 руб. (л.д.40, 41-42). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя адвоката Елисовой Е.М. составили 23 500 руб., что объективно подтверждается квитанцией от

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность разбирательства, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 17 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6637 руб., что подтверждается чеком от на указанную сумму. Однако, исходя из объема уточненных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , ИНН , с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

.

Председательствующий О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.